Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3713/11

г. Томск

Дело N 07АП-3713/11

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Шквал", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 марта 2011 года по делу N А03-17872/2010 (судья Михайлюк Н. А.)

по иску Открытого акционерного общества "Быт-Сервис", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Шквал", г. Барнаул

о взыскании 642 321 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее по тексту - истец, ОАО "Быт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Шквал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Группа компаний Шквал") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 642 321 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как письмом от 01.11.2010 года ООО "Ирина" уведомило ответчика о смене собственника по итогам проведенного открытого аукциона по реализации спорного недвижимого имущества. Таким образом, требования истца о необходимости погашения задолженности по арендной плате являются необоснованными; арендная плата перед новым собственником погашена.

Подробно доводы ООО "Группа компаний Шквал" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Быт-Сервис" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Группа компаний Шквал" (арендатор) заключен договор аренды N А-26/09 от 01.07.2009 года сроком на 11 месяцев, до 01.06.2010 года

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлено в аренду здание бани литер Б, общей площадью 851,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 216, которое передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в размере 130 264,20 руб., до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 641 321 руб.

01.11.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию N 188 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 14 календарных дней с момента получения, которая оставлена им без ответа.

Указанные выше основания послужили основанием для обращения ОАО "Быт-Сервис" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений ст. 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из анализа материалов дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и принимая решение о взыскании задолженности по договору аренды N А-26/09 от 01.07.2009 года, обоснованно исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Доказательств внесения арендных платежей за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем, у ООО "Группа компаний Шквал" существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей перед новым собственником спорного недвижимого имуществ - ООО "Ирина" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи с документальной неподтвержденностью.

Так, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства ( в связи с наличием ссылки на данные обстоятельства в апелляционной жалобе) возбуждения в отношении ОАО "Быт-сервис" исполнительного производства, а равно ареста принадлежащего ему имущества - здания бани литер Б, общей площадью 851,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 216, и передачи его на реализацию; также отсутствуют доказательства того, что реализованное имущество было приобретено на открытом аукционе ООО "Ирина".

При этом копия письма ООО "Ирина" от 01.11.2010 года таким доказательством не является, поскольку оригинал документа в материалы дела не представлен, письмо не заверено печатью организации.

Из представленных ответчиком в апелляционный суд копий чеков не представляется возможным определить, что денежные средства перечислены ООО "Ирина" в оплату задолженности по внесению арендных платежей по спорному договору аренды. В свою очередь, как было указано выше, договором аренды N А-26/09 от 01.07.2009 года предусмотрена оплата аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, а не путем внесения в кассу организации.

Более того, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года. Между тем, как следует из апелляционной жалобы ответчика, торги по продаже имущества истца прошли 04.10.2010 года. Задолженность, начисленная до указанной даты, ответчиком также погашена не была; претензия истца от 01.11.2010 года оставлена ответчиком без ответа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу N А03-17872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.