Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 13АП-16284/10

г. Санкт-Петербург

11 октября 2010 г.

Дело N А42-11132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16284/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 года по делу N А42-11132/2009 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ОАО "Оленегорское ДСП"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Елисеева В.В. - доверенность от 27.01.2010 года;

Степаненко Н.В. - доверенность от 14.01.2010 года;

Сутягина А.В. - доверенность от 25.06.2010 года;

установил:

Решением Арбитражного Мурманской области от 19.07.2010 года частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие".

Признано недействительным решение N 396 от 29.09.09 и требование N 1043 от 24.11.09 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизодам, связанным:

с представительскими расходами на сумму 680 руб.;

с прочими расходами на сумму 37 629 руб.;

в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с компенсацией стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 12 000 руб.;

в части доначисления единого социального налога, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с выплатой единовременных выплат в связи с уходом на пенсию; в части начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с выплатой материальной помощи к отпуску.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу Открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2010 года по делу N А42-11132/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области от 29.09.2009 года N 396 по эпизоду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости бензина на сумму 37 629 руб. и в части доначисления единого социального налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с выплатой единовременных премий в связи с уходом на пенсию.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 396 от 29.09.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 10927,70 руб., а также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:

налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 293 361,10 руб.

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 98,50 руб. -налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 506,30 руб.

транспортного налога в виде штрафа в сумме 590 руб.

налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 63 922,10 руб.

единого социального налога в виде штрафа в сумме 84 334,22 руб.

В порядке статьи 75 НК РФ Обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 866 643,39 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 63,62 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 577,69 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 112,79 руб., по транспортному налогу в сумме 296,35 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 100 841,98 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 288 125,23 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в общей сумме 2 933 611 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 985 руб.; налог на имущество организаций в сумме 5063 руб.; налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2007-2008 г.г. в сумме 639 221 руб.; единый социальный налог за 2007-2008 г.г. в общей сумме 1 827 757,81 руб.

На основании решения в адрес Общества выставлено требованиеN 1043 от 24.11.2009, содержащее предложение об уплате доначисленных налогов в общей сумме 5 412 537,81 руб., пени в общей сумме 1281661,05 руб., налоговых санкций в общей сумме 453 739,92 руб. (т.1, л.д. 106-108).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области N 51 от 29.01.2010 (т.4, л.д. 128-150) решение Инспекции от 29.09.2009 N 396 изменено:

уменьшена сумма налога на прибыль в Федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 до 1848 руб.;

уменьшена сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку 28.03.2008 до 4 978 руб.;

уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость до 732 руб.;

уменьшен размер штрафа по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 73 руб.;

уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ до 79 398 руб.;

уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ до 231 763 руб.;

уменьшен размер штрафа статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, до 414 руб.;

исключены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 577,69 руб.

поручено пересчитать размер пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение Инспекции оставлено в силе вышестоящим налоговым органом.

Обществом, частично не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, обратилось с настоящим заявлением в суд.

1. Эпизод исключения из состава расходов по налогу на прибыль представительских расходов в сумме 49 413 руб. (пункты 2.2.1.2.3., 2.2.2.2.4, 2.2.3.2.4 решения Инспекции).

Решение суда по данному эпизоду налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

2. Эпизод включения в состав материальных расходов частичной стоимости по заготовке щебня различных фракций на объекте "Реконструкция автодороги Кола-Верхнетуломский-КПП "Лотта" км 197-210 2я очередь" на сумму 10 422 532 руб. (пункт 2.2.1.2.5 решения Инспекции).

Решение суда по данному эпизоду налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

3. Эпизод завышения прочих расходов на сумму 37 629 руб. в виде стоимости бензина.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены расходы на приобретение бензина на сумму 37 629 руб.

На основании допросов свидетелей Кицелюк С.Д. и Коликова С.А. (т.7, л.д. 37-42), налоговый орган сделал вывод, что бензин использовался для автомобиля BMW Х5, предоставленного Коликовым С.А. в аренду Обществу по договору N 7А от 07.06.2008.

В представленных по акту проверки возражениях Общество указало, что топливо было приобретено и использовано на автомобиле Mitsubishi Pajero, полученного предприятием по договору лизинга от 13.08.2008. Полученный по договору автомобиль BMW Х5 не использовался с 15.08.2008.

Рассмотрев указанные возражения, Инспекция в оспариваемом решении указала, что Обществом не подтвержден факт вывода из эксплуатации автомобиля BMW Х5, не подтверждено, на кого возлагаются расходы на приобретение топлива для автомобиля Mitsubishi Pajero, так как Коликову С.А. согласно трудовому договору предусмотрено только предоставление автомобиля. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган отразил установленные в ходе проверки нарушения в оформлении путевых листов (за сентябрь не указан фактический расход бензина), указал на то, что по должности Колииков С.А. не является водителем.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель использовал форму путевого листа, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г.N 78, однако отражал в путевых листах информацию с нарушением установленного порядка. В представленных путевых листах содержится неполная и недостоверная информация, не подтверждающая использование исполнительным директором общества Коликовым С.А. автомобиля в служебных целях.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Обществом в материалы дела представлен договор финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) от 21.07.2008 N 100Л-08, согласно которому Обществом получен автомобиль Mitsubishi Pajero (т.7, л.д. 19-36). В силу пункта 5.1. договора Общество как лизингополучатель своими силами осуществляет управление перееденным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно трудовому договору N 58 от 07.06.2008, соглашению к трудовому договору от 22.01.2009, Коликов С.А. в 2008 году занимал должность заместителя генерального директора Общества, с 2009 года - исполнительного директора (т.7, л.д. 12-17). В соответствии со статьей 4 трудового договора, пунктом 3.4. соглашения Общество для обеспечения нормальной работы работника обязалось представить Коликову С.А. автомобиль.

Как следует из распоряжения от 15.08.2008, Коликову С.А. для служебных целей предоставлен автомобиль Mitsubishi Pajero. В распоряжении отражено, что расходы на автомобиль, в том числе ГСМ, оплачиваются за счет Общества.

Обществом в подтверждение обоснованности расходов представлены авансовые отчеты, чеки, путевые листы (т.9, л.д. 70-84, т.1, л.д. 111-125).

Согласно путевым листам бензин был использован для работы автомобиля Mitsubishi Pajero.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими подтверждается приобретение бензина для автомобиля Mitsubishi Pajero.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела протоколах допроса Кицелюк С.Д. и Коликова С.А. отсутствуют сведения о том, в течение какого периода Коликовым С.А. использовался автомобиль BMW Х5, в связи с чем, они не опровергают представленные Обществом доказательства использования Коликовым С.А. автомобиля Mitsubishi Pajero.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Обществом правил оформления путевых листов отклоняются судом.

Путевые листы содержат информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля, пробеге, подтверждающую факт расходования ГСМ при использовании автомобиля в производственной деятельности.

В ряде путевых листов на отражен фактический расход топлива. В тоже время в путевых листах указан остаток топлива при выезде, количество выданного топлива, остаток топлива при возвращении. Кроме того, согласно представленному Обществом реестру путевых листов, доначисленная по авансовым отчетам Коликова С.А. сумма соответствует меньшему количеству топлива, чем выдано согласно путевым листам.

Содержащиеся в путевых листах сведения (пробег автомобиля, расход горючего, остатки ГСМ в баке автомобиля при выезде и возвращении) позволяют определить произведенные расходы, и подтверждают их экономическую оправданность.

Доказательств того, что Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль сумму затрат на приобретение топлива не соответствующую количеству фактически использованного топлива, Инспекцией не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Коликовым С.А. использовался служебный автомобиль, расходы на содержание которого, в силу условий договора финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) от 21.07.2008 N 100Л-08, возлагаются на Общество.

Инспекцией не представлено доказательств того, что автомобиль Mitsubishi Pajero использовался Коликовым С.А. для проезда к месту работы и обратно.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ понесенные Обществом затраты на приобретение бензина подлежат включению в состав :ходов по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

4. Эпизод завышения расходов по списанию естественной убыли по чёрному щебню в сумме 1 646 217 руб.

Решение суда по данному эпизоду не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

5. Эпизод занижения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год на сумму 2 321 330 руб., за 2008 год на сумму 8 057 391 руб.

Решение суда по данному эпизоду не оспаривается Инспекцией в апелляционной жалобе.

6. Эпизод доначисления налога на доходы физических лиц в связи с частичной компенсацией стоимости санаторных путёвок в размере 12 000 руб.

Решение суда по данному эпизоду не оспаривается Инспекцией в апелляционной жалобе.

7. Эпизод доначисления единого социального налога, налога на прибыль организаций, в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль сумм единовременных премий пенсионерам при увольнении, сумм материальной помощи к отпуску и единовременных премий к юбилейным и праздничным датам.

По материалам дела установлено, что Обществом в 2007, 2008 годах выплачивались единовременные премии пенсионерам при увольнении, суммы материальной помощи к отпуску и единовременные премии к юбилейным и праздничным датам.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выплаты единовременных премий за долголетний и добросовестный труд учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Указанные выплаты непосредственно связаны с выполнением работниками организации трудовых обязанностей, производились на основании Коллективного договора и являются начислениями стимулирующего характера, как поощрение за успехи в работе. Поскольку при увольнении работников в связи с уходом на пенсию выплачивались единовременные денежные премии за долголетний и добросовестный труд, а не материальная помощь, такие выплаты являются стимулирующими, отвечающими признакам ст. 129 ТК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области по следующим основаниям.

Согласно коллективному договору Общества гарантийные и компенсационные выплаты производятся за счет чистой прибыли (пункт 3 раздела VI коллективного договора).

Пунктом 4 раздела VI коллективного договора предусмотрено, что за долголетний и добросовестный труд в системе дорожного хозяйства Мурманской области, при увольнении в связи с уходом на пенсию выплачивается единовременная материальная помощь за многолетний труд в размерах от 1 до 10 среднемесячной заработной платы в зависимости от стажа работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи.

Обществом представлены приказы, подтверждающие увольнение работников, которым выплачена материальная помощи в связи с выходом на пенсию по возрасту (т.9, л.д. 110-145).

Таким образом, суммы выплат единовременной материальной помощи уходящим на пенсию правомерно не включены Обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 года по делу N А42-11132/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас