Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11041/11

г. Москва

Дело N А40-61927/10-90-346

31.05.2011 г.

N 09АП-11041/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение суда г. Москвы от 17.03.2011

по делу N А40-61927/10-90-346, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ФМ Рус" (ИНН 7713684860, КПП 771301001)

к ИФНС России N 13 по г. Москве, Инспекция

о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремова В.Н. по дов. от 21.06.2010,

от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по дов. N 05-19/11275 от 09.03.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "ФМ Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.02.2010 N 31 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.03.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, в период с 07.07.2009 по 23.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 214 (т. 1, л.д. 11-45) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.02.2010 N 31 (т. 1, л.д. 46-79), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 739 845 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 352 350 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15 624 683 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, в сумме 15 624 683 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 14 977 руб.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 04.05.2010 N 21-19/046719, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 91-99).

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части пунктов 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2 резолютивной части.

В остальной части решение инспекции не обжаловано.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами с ООО "Эталон", ООО "Камелот", ООО "Элтон", ООО "Меркурий", ООО "Дионикс", ООО "Регионторг", ООО "Вега-Транс".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Хромушкина В.Г. (ООО "Эталон"), Леонова А.А. (ООО "Камелот"), Лобурева А.В. (ООО "Элтон"), Гах С.В. (ООО "Меркурий"), Утяева М.Д. (ООО "Дионикс"), Борисова О.Ю. (ООО "Регионторг"), Малахова М.А. "ООО "Вега-Транс"), числящимися на момент подписания заявителем договоров со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций, которые при опросе пояснили, что договоры, первичные и финансовые документы от имени спорных контрагентов не подписывали, счета в кредитных организациях не открывали, доверенностей третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавали.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, также в силу того, что у спорных контрагентов отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данным контрагентам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено материалами дела, в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, заключенные с контрагентами, товарные накладные с отметками о получении товара, счета-фактуры, платежные поручения (т. 7, л.д. 15-140, т. 8, л.д. 5-7, 8-41, 44-50, 57-78, 81-89, 92-99).

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является производителем продукции по защите растений от вредителей.

Заявителем также представлены доказательства оприходования полученного товара и его передачи в производство, а также реализации произведенной продукции третьим лицам (т.5, л.д. 35-36, 43-44, 83-84, 99-102,141-148, 150-151, т. 6, л.д. 1-5, 7, 8, 11-15).

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявитель пояснил, что при заключении договоров со спорными контрагентами проверил факт их государственной регистрации, ознакомившись со сведениями ЕГРЮЛ, оснований для сомнений в недобросовестности организаций у него не имелось, обязательства контрагентами выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованы и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сопроводительные письма налоговых органов по месту учета спорных контрагентов и выписки по их счетам в банках, на которые инспекция ссылается в обоснование своих доводов, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; заявителем выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов и принятия НДС к вычету по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-61927/10-90-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова