Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4509/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4509/2011 Дело N А34-6271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 по делу N А34-6271/2010 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курганской области (далее - Управление ГИБДД УВД по Курганской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМС" (далее - ООО "БМС", ответчик) о взыскании 107 000 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки по государственному контракту N 2402-02-2-05/07 от 20.06.2009 (п.4.2 контракта), начисленной за период с 18.07.2009 по 07.08.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 иск удовлетворен в части взыскания 10 700 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.09.2009 Управлением ГИБДД УВД по Курганской области был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку приборов для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi.

По результатам проведения аукциона между Управлением ГИБДД УВД по Курганской области (государственным заказчиком) и ООО "БМС" (поставщиком) 29.06.2009 подписан государственный контракт N 2402-02-205/70 (далее по тексту- контракт) (л.д. 13-15).

По условиям контракта государственный заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки приборов для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi (продукция), согласно перечню, в установленных объемах, необходимого качества и установленной цены (п.1 контракта, приложение N 1 л.д.16).

В материалы дела представлена спецификация на поставку товаров (приложение 1 к государственному контракту N 2402-02-2-05/70 от 29.06.2009), в которой сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве, комплектации товара, поставляемого по спорному контракту.

Цена на поставляемый по контракту товар составляет 535 000 руб. (п.3.2 контракта).

Факт поставки товара по спорному контракту с нарушением срока поставки подтверждается представленной истцом накладной N 070809 от 07.08.2009 на сумму 535 000 руб. (л.д.18).

12.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 7/3407 (л.д.19) с предложением в срок до 22.10.2010 оплатить неустойку в размере

107 000 руб. в связи с нарушением срока поставки. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 700 руб., арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки в установленный государственным контрактом срок, которое влечет ответственность в виде договорной неустойки. Размер ответственности снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10 700 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу прямого указания п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст.454, п. 3 ст. 455, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Проанализировав условия государственного контракта N 2402-02-2-05/70 от 29.06.2009, с учетом спецификации, а также товарную накладную, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы. Так, предмет договора (наименование и количество товара) согласованы сторонами в спецификации к государственному контракту, являющейся приложением к контракту, имеющей ссылку на договор, цену товара, количество товара указано в том числе и в товарной накладной.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласован срок поставки - 14 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Факт поставки товара по спорному контракту с нарушением срока поставки подтверждается представленной истцом накладной N 070809 от 07.08.2009 на сумму 535 000 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверяя обоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции исходил из положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94).

В пункте 4.2 государственного контракта N 2402-02-2-05/70 от 29.06.2009 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку сроков поставки продукции в виде неустойки, эквивалентной 1% от суммы государственного контракта за каждые сутки просрочки поставки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по государственному контракту с учетом периода просрочки с 18.07.2009 г. по 07.08.2009, согласно которому неустойка составляет 107 000 руб. Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контрактуN 2402-02-2-05/70 от 29.06.2009 является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи и с учетом п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 за N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в контракте сторонами предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки 1% от суммы государственного контракта за каждые сутки просрочки поставки или 365% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки ответчика - 11% годовых, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Период просрочки, верно признан незначительным (20 дней), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, поэтому имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени в 10 раз (до 0,1%), то есть до 10 700 руб. При этом, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования, поскольку требование заявлено о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, а также, что применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 по делу N А34-6271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева