Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11112/11

г. Москва

Дело N А40-147007/10-63-1250

"01" июня 2011 г.

N 09АП-11112/2011-ГК N 09АП-11113/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "Управление экспериментальной застройки районов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года

по делу N А40-147007/10-63-1250, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОАО "Мосмонтажспецстрой"

к ОАО "Управление экспериментальной застройки районов"

о взыскании 49 639 148 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева О.В. - дов. N ММСС-03/11 от 14.02.2011

от ответчика: Чаркин М.В. - дов. от 24.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Управление экспериментальной застройки районов" долга в размере 43 470 663 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 485 руб. 40 коп., начисленных за период с 02.07.2008 по 06.12.2010, на основании договора N 66-П от 20.04.2006.

Решением суда от 17.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Управление экспериментальной застройки районов" в пользу ОАО "Мосмонтажспецстрой" задолженность в размере 670 333 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 125 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из согласованной сторонами твердой цены договора.

ОАО "Мосмонтажспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что твердая договорная цена была уменьшена за счет исключения из обязанностей истца по поставке оборудования для АИТ N N 1, 2, поскольку такая обязанность по спорному договору никогда не входила в объем обязанностей истца, а стоимость уже поставленного и оплаченного по другим договорам оборудования не могла быть включена повторно в цену спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что твердая цена зафиксирована в дополнительном соглашении N 3 к спорному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Управление экспериментальной застройки районов", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, товарным накладным истцом были выполнены работы на общую сумму 100 852 306 руб. 74 коп., при этом ответчиком оплата выполненных работ произведена в размере 100 886 557 руб. 35 коп., факт переплаты в размере 34 250 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ на взысканную судом сумму 670 333 руб. 38 коп. не подтвержден документально.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосмонтажспецстрой" (генподрядчик) и ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "Управление экспериментальной застройки районов", заказчик) заключен договор N 66-П от 20.04.2006 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 09.06.2006, N 2 от 27.06.2007, N 3 от 27.06.2007 на выполнение работ согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 138 641 740 руб. Окончательная цена договора с учетом тендерного снижения устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору и оформляется Протоколом согласованной твердой договорной цены (Приложение N 1) в срок не позднее 10 дней после утверждения инвестором проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложения N N 2-1, 2-2, 2-3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 144 322 970 руб. Исходя из твердой цены, установленной дополнительным соглашением N 2 к договору, истец выполнил работы на сумму 144 322 970 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 48-97, т. 2 л.д. 1-9). При этом, как указал истец, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 35 755 182 руб. 66 коп. от 31.01.2008 и на сумму 7 715 480 руб. 60 коп. от 30.06.2008 подписаны им в одностороннем порядке и неоднократно направлялись ответчику по почте.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично 100 886 557 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами.

Истец сослался на то, что ответчик не оплатил задолженность по договору N 66-П от 20.04.2006 в сумме 43 470 663 руб. 26 коп.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2007 стороны согласовали, что стоимость строительства объекта составляет 101 522 640 руб. 12 коп.

В договоре подряда N 66-П от 20.04.2006, заключенном до выхода Распоряжения Департамента градостроительной политики развития и реконструкции г. Москвы об утверждении проектной документации по строительству объекта, стороны согласовали, что цена договора составляет 138 641 740 руб. и является ориентировочной (п. 2.1. договора подряда). Окончательная цена договора устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2006 к договору подряда стоимость работ ориентировочно составила 95 841 410 руб. 12 коп.

21.02.2007 Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы издано Распоряжение N 93-ППД об утверждении проекта и сводного сметного расчета строительства АИТ в мкр. 15 ЭЖР Куркино.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стороны согласовали и подписали дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2007, согласно которому договорная стоимость строительства Объекта составляет в отношении затрат подрядчика - 144 322 970 руб. В соответствии с Протоколом договорной цены, являющимся Приложением к дополнительному соглашению N 2, все 100% средств по строчке "оборудование" отнесены к затратам генерального подрядчика (истца).

Однако, в соответствии с п.п. 4.5., 4.6., 5.8. договора стороны подписали Протокол распределения поставки оборудования между ответчиком и истцом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства обеспечить поставку оборудования для АИТ N N 1, 2 в мкр. 15 ЭЖР Куркино, а истец принял на себя обязательства обеспечить поставку оборудования для АИТ N 3 в мкр. 15 ЭЖР Куркино.

Оборудование для строительства АИТ N N 1, 2 в мкр. 15 ЭЖР Куркино поставлено по отдельным самостоятельным договорам поставки и оплачено ответчиком в размере 42 800 329 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 823 от 08.04.2005, N 824 от 08.04.2005, N 1308 от 02.06.2005.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, объем выполняемых истцом работ был уменьшен за счет исключения из его обязанностей обязанности по поставке оборудования для АИТ N N 1, 2 ЭЖР Куркино.

Как следует из материалов дела, выпущенное Распоряжение Департамента не учитывало существующих соглашений сторон договора о перераспределении обязанностей по поставке оборудования для АИТ.

27.06.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 27.06.2007, из которого следует, что в связи с ранее приобретенным и оплаченным оборудованием для АИТ NN 1, 2 мкр. 15 ЭЖР Куркино, стороны подтверждают, что в адрес ОАО "Мосмонтажспецстрой" была перечислена сумма 42 800 329 руб. 88 коп., а также что сумма, которую заказчик обязан перечислить генеральному подрядчику по договору N 66-П от 20.04.2006, составляет 101 522 640 руб. 12 коп.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что твердая договорная цена по договору N 66-П от 20.04.2006, с учетом того, что поставка оборудования для АИТ NN 1 и 2 произведена ответчиком, составляет 101 522 640 руб. 12 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таки х указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что твердая цена по договору составляет 101 522 640 руб. 12 коп., ответчиком оплачены работы частично в сумме 100 886 557 руб. 35 коп., разница между твердой ценой и суммой, оплаченной ответчиком, составляет 670 333 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 670 333 руб. 38 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме, поскольку согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, товарным накладным истцом были выполнены работы на общую сумму 100 852 306 руб. 74 коп., при этом ответчиком оплата выполненных работ произведена в размере 100 886 557 руб. 35 коп.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По мнению апелляционного суда, в данном имеются основания для применения указанной нормы и взыскания с ответчика задолженности, исходя из твердой цены договора. При этом суд учитывает, что ответчик (заказчик) не доказал, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качестве выполненных работ, а также то, что в договоре стороны предусмотрели иное распределение полученной подрядчиком экономим.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 677 333 руб. 38 коп., составляющих разницу между твердой ценой договора и суммой перечисленных ответчиком денежных средств, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 43 470 663 руб. 26 коп. за период с 02.07.2008 по 06.12.2010 в сумме 6 168 485 руб. 40 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежат начислению на сумму задолженности 670 333 руб. 38 коп. и составляют 126 125 руб. 08 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 125 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "Управление экспериментальной застройки районов" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17 марта 2011 года по делу N А40-147007/10-63-1250 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "Управление экспериментальной застройки районов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан