Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-4493/11

г. Москва

01 июня 2011 года

дело N А41-45095/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалова В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 по делу N А41-45095/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-6" к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалову В.И., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эврика-2", о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалов В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 по делу N А41-45095/10.

Согласно отметке штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области - апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.05.2011.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 может быть подана до 28.02.2011 включительно.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 18.05.2011, срок подачи жалобы на решение от 26.01.2011 - истек.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель получил копию обжалуемого судебного акта только 12.05.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2011, когда оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, присутствовал судебный пристав-исполнитель Самохвалов В.И., удостоверение N 078404. Следовательно, у заявителя жалобы имелись сведения об обжалуемом судебном акте, в том числе, имелась возможность обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче копии решения, а также ознакомления с текстом судебного решения на сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Так, обжалуемое решение опубликовано на сайте www.arbitr.ru 29.01.2011, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на указанном сайте.

Однако апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 18.05.2011.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес суда. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем довод о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалова В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Самохвалова В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 по делу N А41-45095/10 возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко