Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12610/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А60-29008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафонова С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" - не явились

от ответчика ООО "ТРИС"- не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТРИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-29008/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

к ООО "ТРИС"

о взыскании 1 307 990,87 рублей

установил:

ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трис" о взыскании 1 307 990,87 руб., в том числе: 1 237 600 руб. - аванс, 52 440,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2009 по 23.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 требования удовлетворены полностью: взыскано 1 290 040,67 рублей, в том числе: 1 237 600 рублей аванса, 52 440,67 рублей договорной неустойки за период 02.03.2009 - 23.04.2009, а также судебные издержки в сумме 37 640,20 рублей, в том числе, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 950,20 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 690 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в спецификации N 1 печать от имени ответчика не совпадает с его подлинной печатью, договор поставки действует до 31.12.2009, поэтому поставка товара возможна, о чем направлена соответствующая телеграмма истцу, оснований для возврата аванса не имеется, ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке доказательств.

В письменном отзыве истец возражает против доводов ответчика, указывает на неисполнение им своих обязательств по договору в установленный сторонами срок-до 28.02.09.

Ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.12.09 удовлетворению не подлежит, поскольку ранее- 08.12.09 определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда было вынесено.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 100209А от 10.02.2009, в соответствии с условиями которого истец- покупатель обязуется оплатить и принять, а ответчик- поставщик обязуется поставить металлопродукцию в количестве, сортаменте, по ценам и в сроки согласно спецификациям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1 договора- л.д.10).

Согласно п.1.1 спецификации N 1 к договору N 100209А от 10.02.2009 общая стоимость продукции составила 1 237 600 руб., в силу п.1.5 спецификации истец обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости продукции.

В соответствии с п.1.6 спецификации поставка осуществляется до 28.02.2009 (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 платежным поручением N 4935 истец произвел предварительную оплату в размере 700 000 руб.

19.03.2009 по требованию ответчика истец платежным поручением N 39605 произвел оплату в сумме 537 600 руб.

Однако по состоянию на 28.02.2009 ответчиком товар не был поставлен.

14.04.2009 письмом N 09/04/14-1119 истец просил возвратить на его счет денежные средства.

Письмо N 09/04/14-1119, также как и претензия от 04.05.2009 N 09/05/04-1318, оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности до 28.02.09 по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченного аванса, договорной неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку товар в адрес истца не поставлен в установленный срок, и на основании ст.ст. 309, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал искомую сумму.

Выводы являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.486 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.511 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по договору материалы дела не содержат, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

В связи с взысканием основного долга, на основании п. 9.4 договора от 10.02.2009 N 100209А и ст. 330 ГК РФ, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 52 440,67 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок поставки сторонами не установлен, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как согласно спецификации N 1 от 10.02.2009 срок поставки определен до 28.02.2009 (п.1.6).

Доводы ответчика о том, что в спецификации N 1 от 10.02.2009 оттиск печати ООО "Трис" не соответствует действующей печати, соответствующими доказательствами не подкреплены. Заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, договор от 10.02.2009 N 100209А, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком признан и содержит аналогичную печать.

Оснований для пересмотра решения суда в части взысканных судебных издержек, апелляционная жалоба не содержат. Государственная пошлина и расходы на представителя правомерно взысканы судом на основании ст.106,110 АПК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отправление телеграммы в адрес истца с предложением о передаче товара, приняты судом в качестве доказательства исполнения им своих обязанностей по договору быть не могут, поскольку при сроке поставки 28.02.09, телеграмма отправлена после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу А60-29008/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова