Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 01АП-3895/10

г. Владимир

"27" сентября 2010 г.

Дело N А11-1976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2010 по делу N А11-1976/2010,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 14.10.2009 N 2546 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.12.2009 N 13-15-02/13302.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - Балахонова О.Е. по доверенности от 05.02.2010, Таранюк М.А. по доверенности от 05.02.2010 сроком действия один год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Константиновская Н.И. по доверенности от 11.01.2010 N 03-11/000088 (т.3, л.д. 44), Седенкова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 N 03-11/000078, Шабанова А.Н. по доверенности от 17.05.2010 N03-11/007928;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Натарова А.В. по доверенности от 09.04.2010 N 04-09.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - Общество, заявитель) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

В ходе проверки установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 285 820 руб.

По результатам проверки 03.08.2009 составлен акт N 3640.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика 14.10.2009 вынес решение N 2546, согласно которому Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 918 535 руб.

Общество обжаловало вышеназванное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 24.12.2009 N 13-15-02/1332 Управление решение Инспекции оставило без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части уменьшения налог на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года, в сумме 571 918 руб. 14 коп. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно неприменение судом нормы, подлежащей применению, - пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, применение нормы, не подлежащей применению, - пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года не подтверждает правомерность принятого налоговым органом решения от 14.10.2009, так как внесение исправлений в декларацию связано с устранением ошибок, не связанного с вмененным Инспекцией нарушением.

Сославшись на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество отметило, что в соответствии с пропорцией распределяются только те расходы, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности, тогда как спорные суммы затрат произведены Обществом в отношении товаров, которые впоследствии могут быть отнесены к конкретным видам деятельности.

Не оспаривая необходимость применения пропорции, заявитель апелляционной жалобы указал, что при приобретении товаров налог на добавленную стоимость следует принять к вычету в полном размере, а впоследствии (по мере использования в производстве) восстановить в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что правомерность принятия им в 1 квартале 2009 года к вычету налога на добавленную стоимость в полном объеме по работам, связанным со сборкой (монтажом) системы кондиционирования и вентиляции и системы пожаротушения, подтверждается также письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.11.2008 N ШС-6- 3/862@ "О порядке применения вычетов по НДС по объектам недвижимости (основным средствам)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после ввода спорного объекта в эксплуатацию принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в течение 10 лет в порядке, предусмотренном абзацами 4, 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок и возможность применения налоговых вычетов установлены статьями 170 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом налоговом периоде) деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность как подпадающую под общепринятую систему налогообложения, так и деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Из решения налогового органа от 14.10.2009 N 2546 и акта проверки от 03.08.2009 N 3640 следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45 (гиперрынок "Добряк").

Указанное здание использовалось Обществом для осуществления операции, облагаемых налогом на добавленную стоимость (сдача в аренду помещений под офисы, ателье и др., распространение и (или) размещение наружной рекламы), налогообложение по которым осуществляет по общепринятой системе, и не облагаемых данным налогом (сдачу в аренду торговых мест), с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно материалам дела Общество в проверяемом периоде силами подрядных организаций произвело работы по оборудованию здания гиперрынка "Добряк" системами пожаротушения, кондиционирования и вентиляции.

Налоговый вычет заявлен Обществом в полном объеме по счетам-фактурам, выставленным в связи с установкой систем кондиционирования и вентиляции, пожаротушения в указанном здании.

Вместе с тем приобретенные спорные работы используются Обществом в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и затраты по приобретению систем кондиционирования и вентиляции, пожаротушения невозможно отнести (в том числе входной налог на добавленную стоимость) к той или иной деятельности.

Следовательно, принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету должно осуществляться Обществом в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Кроме того, Обществом заявлен налоговый вычет в полном объеме по товарам, относящимся к косвенным расходам (т.1 л.д.26-51, л.д.73).

Однако из материалов дела следует, что данные товары учитывались Обществом на счете 10 "материалы" и по мере использования (служба клининга) списывались на счет 26 "общехозяйственные расходы", в отношении которых невозможно установить факт прямого использования товаров при совершении не облагаемых или облагаемых операций.

Таким образом, принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету в отношении указанных товаров также должно осуществляться в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае при приобретении товаров налог на добавленную стоимость следует принять к вычету в полном размере, а впоследствии (по мере использования в производстве) восстановить в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, признан апелляционным судом несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Довод Общества в отношении приобретения ценников (счет-фактура от 06.02.2009 N 223) и оборудования (счета-фактуры от 25.03.2009 N1,2) с целью дальнейшей реализации отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения письма ФНС России от 28.11.2008 N ШС-6-3/862@ отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, так как разъяснения касаются строительства (реконструкции) основных средств, предполагаемых к использованию в различных видах деятельности.

Ссылка Общества на учетную политику не может быть принята во внимание ввиду того, что учетная политика налогоплательщика не должна противоречить законодательству и способствовать его кредитованию из бюджета.

Размер примененной Инспекцией пропорции и расчет суммы налога на добавленную стоимость Общество не оспаривает.

Таким образом, вывод суда о законности решения Инспекции в оспоренной Обществом части является правомерным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 08.07.2010 N 5531, поэтому она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2010 по делу N А11-1976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2010 N 5531.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова