Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-3062/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А05-18917/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Архангельской таможни - Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу N А05-18917/2009 (судья Романова Е.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" (далее - общество, ООО "ПОЛАРМАР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Архангельской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными решений от 03.08.2009 N 10203000/14-02-34/45, 10203000/14-02-34/46, 10203000/14-02-34/47, 10203000/14-02-34/48 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановления таможенного органа признаны недействительными, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации. Тем же решением суда с таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 8000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 года указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 102 017 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, оформлением нотариальной доверенности, участием представителей общества в апелляционной и кассационной инстанций, на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года требования ООО "ПОЛАРМАР" удовлетворены в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 65 517 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Таможня не согласна с оспариваемым определением в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг и расходов, уплаченных обществом за подготовку заключения специалиста. Таможня считает, что тот факт, что представители общества воспользовались транспортными услугами железнодорожного купейного вагона, подтверждает то обстоятельство, что данные услуги не могут быть отнесены к разряду экономных, поскольку очевидна возможность проезда в вагонах иных (помимо купейных) категорий (плацкартных и общих), по более низкой стоимости. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик также ссылается на то, что заключение специалиста не было представлено обществом при таможенном оформлении товара.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, указал, что, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 15.03.2011, арбитражному суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) и отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "ПОЛАРМАР" обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в размере 102 017 руб. 70 коп., в том числе: 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью "Архангельская консультационная компания" (далее - ООО "Архангельская консультационная компания"); 6000 руб. и 7720 руб. 30 коп. командировочных расходов, связанных с участием представителя ООО "Архангельская консультационная компания" в рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанций; 1200 руб. сбора за оформление нотариальной доверенности на представителя Афанасьеву Л.А.; 3397 руб. 40 коп. командировочных расходов директора ООО "ПОЛАРМАР" Маслова Л.А., связанных с участием в суде апелляционной инстанции (из них: 2 497 руб. 40 коп. - расходы на железнодорожные билеты Москва - Вологда - Вологда - Ярославль, 600 руб. - на гостиницу в городе Вологде; 300 руб. - сервисный сбор при приобретении билетов); 8700 руб., уплаченных за подготовку заключения специалиста.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения и частично удовлетворяя требования общества, исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что требование заявителя о возмещении ему судебных расходов, связанных с получением юридической помощи, подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела расходы, связанные с участием представителя ООО "Архангельская консультационная компания" в рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями в размере 13 720 руб. 30 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с оспариваемым определением не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 22.04.2010 принимал участие директор ООО "ПОЛАРМАР" Маслов О.В., общество также предъявило к возмещению 3397 руб. 40 коп. расходов, связанных с его проездом в город Вологду (2497 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожных билетов, 600 руб. - стоимость проживания в городе Вологде, 300 руб. - сервисный сбор за приобретение билетов).

В подтверждение понесенных расходов представлены: приказ от 16.04.2010 N 31/л о направлении Маслова О.В. в командировку, служебное задание, копии железнодорожных билетов Маслова О.В.: Москва - Вологда на 21.04.2010, Вологда - Ярославль на 22.04.2010; квитанция от 22.04.2010 N 1271 на почасовую сдачу номера Маслову О.В., чек от 22.04.2010 гостиницы Рубцово на 600 руб.; квитанция от 13.04.2010 N 808170, выданная туристским агентством "Визит".

Суд первой инстанции нашел обоснованными и документально подтвержденными командировочные расходы Маслова О.В., понесенные в связи с участием в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в сумме 3097 руб. 40 коп. (в том числе, стоимость железнодорожных билетов - 2497 руб. 40 коп., проживание в гостинице - 600 руб.).

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, поскольку названные расходы связаны с рассмотрением дела N А05-18917/2009 судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.04.2010, и соответственно подлежат взысканию с таможни.

При этом Арбитражный суд Архангельской области правомерно отклонил довод таможни о том, что стоимость проезда в купе нельзя расценить в качестве экономных транспортных услуг.

В апелляционной жалобе указано на проезд представителя общества в железнодорожном купейном вагоне, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данных расходов к разряду экономных транспортных услуг, поскольку очевидна возможность проезда в вагонах иных (помимо купейных) категорий (плацкартных и общих) по более низкой стоимости.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, из норм АПК РФ не следует обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты по минимальной цене, либо в железнодорожных вагонах плацкартной и общей категории.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Заявляя о чрезмерности расходов общества по оплате проезда железнодорожным транспортом, таможня не доказала факт наличия мест в плацкартном или общем вагонах на 21.04.2010 и 22.04.2010 в момент покупки билетов представителем общества.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял в числе расходов, подлежащих взысканию с таможни, связанных с рассмотрением дела, 300 руб. сервисного сбора, поскольку указанные расходы не относятся к судебным, доказательств обратного заявителем в дело не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 1200 руб. сбора за оформление нотариальной доверенности на представителя Афанасьеву Л.А., поскольку как факт нотариального удостоверения доверенности, так и расходы за оформление нотариальной доверенности документально заявителем не подтверждены.

Также в подтверждение расходов на оплату услуг специалиста ООО "ПОЛАРМАР" представило договор об оказании услуг N 615, заключенный 07.12.2009 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Архангельский государственный технический университет" (исполнитель) и обществом (заказчик) на проведение анализа представленной технической документации и подготовку заключения специалиста о принадлежности оборудования к товарной позиции и коду в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Стоимость услуг по договору составила 8700 руб. (пункт 3.1), согласно смете расходов, являющейся приложением N 1 к договору.

ООО "ПОЛАРМАР" и ГОУ ВПО "Архангельский государственный технический университет" 11.12.2009 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 615. Оплата 8700 руб. за оказанные услуги произведена платежным поручением от 14.12.2009 N 1240.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела вышеуказанные расходы, уплаченные обществом за подготовку заключения специалиста ГОУ ВПО "Архангельский государственный технический университет".

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года, заключение специалиста от 10.12.2009 принято судом и исследовано в качестве письменного доказательства по делу в порядке статей 67, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы таможни о том, что указанное заключение составлено по инициативе заявителя, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика либо определения суда, поскольку общество обратилось за получением заключения специалиста в целях защиты своих прав, нарушенных таможней при вынесении оспариваемых решений, а АПК РФ не содержит каких-либо ограничений по сбору доказательств, обосновывающих доводы каждой из сторон спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение специалиста не было представлено обществом при таможенном оформлении товара, в данном случае не имеет значения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта несения ООО "ПОЛАРМАР" судебных расходов в размере 65 517 руб. 70 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат и получении денежных средств его представителем (ООО "Архангельская консультационная компания") в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод представителя таможни о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного Законом N 228-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является пресекательным. Принятие к производству и рассмотрение по существу заявления означает фактическое восстановление судом процессуального срока.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу N А05-18917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова