Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-1953/11

г. Тула

01 июня 2011 г.

Дело N А62-5201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.

при участии:

от истца (ООО "Стройизоляция"):

Акимова В.В. - директора, протокол N 4 общего собрания учредителей общества от 25.11.2009 года,

Скугаревой Е.Н. - юрисконсульта, доверенность N 1, от 25.03.2011 года;

от ответчика (МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства"):

Епишиной С.М. - представителя по доверенности N 136 от 23.05.2011 года;

от третьего лица (Администрация МО "Гагаринский район"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1953/11) муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года по делу N А62-5201/2010 (судья Ткаченко В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно - коммунального хозяйства и строительства", третье лицо: Администрация муниципального образования "Гагаринский район" о понуждении к передаче документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизоляция" (далее ООО "Стройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МУП "УЖКХ и С") о понуждении МУП "У ЖКХ и С" передать в распоряжение ООО "Стройизоляция" документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания и жительства - карточки формы N 9 и N 10, в отношении многоквартирных жилых домов находящихся на обслуживании управляющих организаций, расположенных в г. Гагарин, Смоленской области, в т.ч. по ул. Герцена д.41, д.43, Д.52, ул. Гжатская д.89, д.91, д.93, д.98, ул. Каплунова д.2, д.4, ул. Красноармейская д.54, д.54а, д.56а, д.59а, д.71, д.74, д.75, д.76, д.77, д.91, д.93, ул. Крупская д.1, д.2, ул. Пролетарская д.42, д.44, Свердлова д.3, д.5, Д.7, Д.9, д11, Д.79, Д.90, пер. Студенческий д.7а, п-д СХТ д.2, д.4, д.7, д.8, д.10, ул. Толстого д.4, п-д Воинский д.4а, ул. Молодежная д.2, д.4, д.6, д.8, д. 10, п-д МСО д.1, д.2, пер. Пионерский д. 12, д. 14, д. 16, ул. Строителей д.50, д.74, д.80, д.82, д.84 д.86, д. 151а корп. 1, д. 151а корп. 2к, д.157, д. 159, д. 161, д. 163, д. 163а, д. 165, д. 165а, д. 167, д. 167а, ул. Гагарина д.3, д.23, д.66, ул. Заводская д.7, ул. Петра Алексеева д.5, ул. Стройотрядовская д. 10 (далее - дома под управлением организации).

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2011 г. исковые требования ООО "Стройизоляция" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УЖКХ и С" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 марта 2011 года отменить и отказать ООО "Стройизоляция" в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, управляющей указанными многоквартирными домами, выбранной жильцами указанных многоквартирных домов.

Непредоставление прежней управляющей организацией сведений документов, необходимых для управления указанными домами послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах с 2008 года ООО "Стройизоляция" является управляющей организацией. В соответствии с условиями договоров истец обязан вести поквартирный учет собственников и нанимателей жилых помещений.

По смыслу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В силу пп. "е" п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В свою очередь, согласно решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах поквартирные карточки подлежат передаче управляющей компании для исполнения условий договора о ведении регистрации граждан, поживающих в домах.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", уполномоченные лица управляющей организации являются ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства.

Поскольку ответчик, являвшийся прежней управляющей организацией, не передал требуемые истцом документы, то суд первой инстанции с учетом п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истребуемые истцом карточки учета граждан переданы в миграционную службу, не принимается судом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал, что до вынесения судом первой инстанции решения им предоставлялись гражданам справки о составе семьи на основании сведений из карточек учета, находившихся в распоряжении ответчика.

По этой же причине имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи ответчиком в миграционную службу карточек учета граждан не могут служить безусловным доказательством отсутствия этих документов у ответчика. Кроме того, из этих актов невозможно определить, относятся ли переданные карточки к управлению указанными домами, поскольку в этих актах номера домов не указаны.

Довод ответчика о том, что он не являлся управляющей организацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует обратное.

Так, Администрация Гагаринского района, создало МУП "УЖКХ и С" с учетом требований п.4 ст.161 ЖК РФ. Кроме того, факт управления ответчиком спорными домами, до момента выбора новой управляющей компании подтверждается письмом Администрации муниципального образования Гагаринский район N 48 от 26 января 2011 года.

По Уставу, зарегистрированному главой администрации Гагаринского района N 952 от 14 декабря 2001 года, целью и предметом деятельности МУП "УЖКХ и С" является удовлетворение общественных потребностей в жилищно-коммунальных и строительных услугах надлежащего количества и качества в соответствии со стандартами на данный вид услуг и надзор за исполнением, сохранностью, эксплуатацией и ремонтом муниципального жилищного фонда (п.2.1. Устава МУП "УЖКХ и С").

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что организация МУП "УЖКХ и С" создана для управления многоквартирными домами.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 по делу N А62-5201/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г.Сентюрина