Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 06АП-1631/11

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N 06АП-1631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Мошкова Ирина Владимировна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошковой Ирины Владимировны

на решение от 23.12.2010

по делу N А04-4927/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Мошковой Ирине Владимировне

об освобождении и возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет, Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мошковой Ирине Владимировне (ИНН 280100135992) (далее - индивидуальный предприниматель Мошкова И.В., предприниматель) об освобождении (от объекта движимого имущества - торгового павильона) и возврате земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 20.04.2006 N 176, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером 28:01:010328:0042/001, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 28:01:010328:0042, площадью 1568 кв.м., из категории земель поселений, расположенного в квартале N 328 Центральной планировочной зоны г. Благовещенска, в состоянии не хуже первоначального.

Решением суда от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Индивидуальным предпринимателем Мошковой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 12.11.2010 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебном разбирательству, а так же определение от 29.11.2010 о назначении дела к судебном разбирательству не были получены индивидуальным предпринимателем Мошковой И.В. по причине неявки за их получением на почтовое отделение, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу предпринимателем апелляционной жалобы, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, что является основанием для восстановления указанного срока.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мошкова И.В., несмотря на почтовые извещения о поступлении на ее имя корреспонденции, за ее получением не являлась, что подтверждается отметками на конвертах о направлении извещений в связи с отсутствием ее дома, и о возврате корреспонденции в суд за истечением срока хранения, она считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела с точки зрения арбитражного процесса.

В этой связи подлежат отклонению доводы предпринимателя о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, в части ненадлежащего извещения ее о месте и времени рассмотрения дела.

Что касается существа спора, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и индивидуальным предпринимателем Мошковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2006 N 176 земельного участка с кадастровым номером 28:01:010328:0042, площадью 1568 кв.м., из категории земель поселений для объекта движимого имущества торгового павильона, расположенного в квартале N 328 центральной планировочной зоны г. Благовещенска.

Срок действия договора определен до 01.10.2010. По окончании срока действия договора комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление об обязанности освободить земельный участок и передать в десятидневный срок в состоянии не хуже первоначального.

В результате проведения выездной проверки комитетом было установлено, что земельный участок по состоянию на 26.10.2010, используется предпринимателем Мошковой И.В. для размещения торгового павильона.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Мошкову И.В. освободить указанный земельный участок и возвратить его Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, договор аренды неоднократно продлевался по соглашениям сторон: от 27.02.2007 - до 01.01.2008, от 07.12.2007 - до 01.12.2008, от 18.12.2008 - до 01.11.2009, от 27.10.2009 - до 01.10.2010 и прекратил свое действие 01.10.2010 в связи с истечением его срока, на новый срок не продлевался и предусмотренные законом основания для возобновления арендных отношений между сторонами отсутствуют.

Уведомление от 14.09.2010 N 9877 о прекращении действия договора аренды земельного участка, освобождении арендуемого земельного участка в 10-тидневный срок по истечении срока действия договора и возвращении его истцу в состоянии не хуже первоначального было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Мошковой И.В. и получено ею 14.09.2010, что подтверждается ее собственноручной подписью на данном уведомлении.

Пунктом 3.4.10 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Между тем, актом проверки фактического использования земельного участка от 26.10.2010 с приложенными к нему фотографиями установлено, что торговый павильон предпринимателя продолжает находиться на земельном участке, является действующим, имеется вывеска с наименованием павильона "Клондайк", графиком его работы с указанием владельца.

Спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Благовещенск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009.

В соответствии со статьей 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 N 347-03 "О внесении изменений в Закон Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области") органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска, он является структурным подразделением администрации города Благовещенска, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Благовещенска.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что предпринимателем по окончании срока действия договора аренды и получения уведомления об освобождении земельного участка указанный земельный участок не освобожден от объекта движимого имущества и не возвращен арендодателю, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы предпринимателя о том, что соглашение от 27.10.2009 о продлении срока действия договора до 01.10.2010, которым ей было предписано произвести реконструкцию павильона, она восприняла как гарантию, что по истечении данного срока, договор вновь будет продлен, а также на несение затрат на реконструкцию и обновление павильона, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на субъективном восприятии. Из буквального содержания соглашения не следует никаких гарантий о продлении срока действия договора. Понесенные предпринимателем расходы являются риском предпринимательской деятельности.

При этом, пунктом 3.4.10 договора аренды предприниматель приняла на себя обязательство по передаче земельного участка Комитету в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок после окончания действия договора, а пунктом 6.6 договора в случае не продления срока аренды, освободить занимаемую территорию, привести ее в надлежащий вид за свой счет в течение 10 дней.

В силу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поскольку у собственника ответствовали намерения в продлении договора аренды после окончания его срока, о чем им было направлено соответствующее уведомление, а предприниматель добровольно не освободила земельный участок, судом принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных Комитетом требований.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2010 года по делу N А04-4927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мошковой Ирине Владимировне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец