Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2043/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А66-11225/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2011 по делу N А66-11225/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "САН" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Балкису Аммару о взыскании 19 327 руб. 88 коп., в том числе 16 296 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 и 3031 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 07.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" (далее - Общество).

Решением суда от 16.02.2011 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 327 руб. 88 коп., в том числе 16 296 руб. неосновательного обогащения, 3031 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал несение им расходов на оплату потреблённой электроэнергии и телефонных услуг в спорных помещениях. Договоры на предоставление услуг связи заключены непосредственно с ним. Указывает, что неосновательного обогащения за счёт истца не возникло, поскольку спорные расходы оплачивал самостоятельно.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2006 серии 69 АА N 948602 здание магазина общей площадью 299,7 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 65, принадлежит на праве собственности Компании.

Балкис Аммар (арендатор) и Общество (субарендатор) 16.02.2007 подписали договор субаренды помещений общей площадью 63,8 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, на срок с 01.06.2007 по 30.11.2007 с правом пролонгации.

По окончании действия данного договора субаренды стороны 01.12.2007 подписали договор субаренды на спорное помещение на срок с 01.12.2007 по 20.11.2008.

Пунктами 5.1 договоров субаренды установлена ежемесячная плата за пользование спорным имуществом в размере 89 320 руб., которая вносится до десятого числа текущего месяца. В стоимость субаренды также включены затраты субарендатора за коммунальные и эксплуатационные услуги, за исключением затрат за телефонное обслуживание и электроснабжение, которые оплачиваются на основании отдельно выставляемых счетов.

Факт внесения спорных платежей Обществом ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик указанный объект недвижимости использовал без правовых на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делам N А66-9021/2008, А66-12012/2009 с учётом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик фактически владел и пользовался помещением истца в период с 01.12.2007 по 31.10.2008, не внося в полном объёме плату за электроэнергию и за телефонное обслуживание, вследствие чего сберег денежные средства за счёт истца, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбережённых денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2009 по делу N А66-9021/2008, от 25.02.2010 по делу NА66-12012/2009, установлено, что истец является собственником спорного помещения, в период с 01.12.2007 по 01.10.2008 договорные отношения между сторонами по использованию спорного нежилого помещения отсутствовали, а также факт использования его ответчиком.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, а поскольку ответчик таковым не является, то законных оснований пользования указанным выше нежилым помещением не имеется.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2007 по 01.10.2008 во исполнение договоров субаренды Общество оплатило Балкису Аммару за электроэнергию и за телефонное обслуживание 86 208 руб., а Балкис Аммар перечислил Компании только 69 912 руб., соответственно, разница неоплаченных денежных сумм в размере 16 296 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 296 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3031 руб. 88 коп., начисленных за период с 12.01.2008 по 07.02.2011, расчёт которых выполненный истцом и впоследствии проверенный судом, является арифметически правильным.

Кроме того, в апелляционной жалобе Балкис Аммар не ссылается на то, что расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведён неверно.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2011 по делу N А66-11225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова