Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-9855/11

г. Москва

Дело N А40-105330/10-7-908

"31" мая 2011 г.

N 09АП-9855/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г..

по делу N А40-105330/10-7-908, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (ИНН 7715231070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 7604175140, ОГРН 1107604002087)

о взыскании 184 930 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Супильников М.Н. по доверенности от 28.03.2010 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест 2000" (далее ООО "Трансстройинвест 2000") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее ООО "Артемида") о взыскании 184 930 руб.22 коп. невозвращенного аванса,36 698 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 г.. по 08.06.2010 г.., начиная с 09.06.2010 г.. взыскивать проценты по день фактической уплаты истцу суммы аванса.

Иск заявлен на основании статей 395, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 г.. исковые требования ООО "Трансстройинвест 2000" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.11.11 Устава ООО "Трансстройивест 2000" полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему - ЗАО УК "ВТС-АКТИВ" , который осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества, в том числе представляет интересы управляемого общества в отношениях с другими лицами. Однако, требования заявлены от имени ООО "Трансстройинвест 2000" за подписью представителя ООО "Трансстройинвест 2000" , в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансстройинвест 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подписавший исковое заявление Супильников М.Н. был уполномоченным лицом через Управляющую компанию ЗАО "УК "ВТС-АКТИВ", имеющую право на обращение в суд от имени ООО "Трансстройинвест 2000" за защитой имущественных интересов последнего. При этом, ссылается на ст.42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.182 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение от 01.02.2011 г.., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2006 г.. между ООО "Таунстрой" (Продавец и правопредшественник ответчика) и ООО "Трансстройинвест 2000" (Покупатель) был заключен N 17666-06, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает кухонное оборудование фирмы "Иссельбехер ГмбХ" , указанное в приложении N 1, со склада в Москве с доставкой до склада ООО "Ренессанс Самара Отель Лизинг", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 162в. на условиях указанных в приложениях к контракту.

Пунктом 2.2. указанного договора срок поставки товара установлен сторонами 12 недель со дня поступления авансового платежа в размере 60% от общей стоимости Договора на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 3.4.1. договора купли-продажи покупатель обязался уплатить Продавцу аванс в размере 60% от общей стоимости договора в размере, эквивалентном 5 294,40 Евро.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 184 930 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 87 от 15.05.2007 г..

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец 16.08.2007 г.. направил в адрес ответчика претензию N 115 с требованием возвратить авансовый платеж , которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Артемида" было создано как юридическое лицо 05.02.2010 г.. в результате слияния нескольких юридических лиц,в том числе и ООО "Таунстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, а также с пунктом 2 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" реорганизация юридического лица в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "Артемида" является правопреемником ООО "Таунстрой" по всем его обязательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность ООО "Артемида" составляет 184 930 руб. 22 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судебной коллегией проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, правомерными являются также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2010 г.. по день фактической уплаты суммы аванса.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, требования заявлены от имени ООО "Трансстройинвест 2000", тогда как полномочия по управлению обществом переданы Управляющей компании , на основании чего признал ненадлежащими полномочия представителя ООО "Трансстройинвест 2000" , подписавшего иск и необоснованно отклонил исковые требования истца.

Вместе с тем, установив отсутствие полномочий у представителя ООО "Трансстройинвест 2000" ,суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса РФ , предусматривающего оставление заявления без рассмотрения в случае , если исковое заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, фактически не рассматривая дело по существу заявленных требований, отказал в их удовлетворении, лишив тем самым истца на дальнейшую защиту своих нарушенных прав по заявленному предмету и основаниям иска.

При этом, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителя ООО "Трансстройинвест 2000" на подписание искового заявления не соответствуют обстоятельствам дела (доверенности на представителя, договору N 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества от 01.04.2009 г..) и противоречат статье 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.04.2009 г.. N 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трансстройинвест 2000" Управляющему (ЗАО "УК "ВТС-АКТИВ") Управляющий принимает решение о предъявлении от имени Управляемого общества (то есть ООО "Трансстройинвест 2000" претензий и исков.

При этом, согласно пункту 5.3. договора N 1 от 01.04.2009 г.. на подпись генерального директора Управляющего на доверенностях, договорах и иных документах, если он действует от имени Управляемого общества, проставляется печать Управляющего и Управляемого общества.

Из доверенности от 28.05.2010 г.., выданной Супильникову М.Н. от имени ООО "Трансстройинвест 2000" , усматривается, что последняя подписана генеральным директором ЗАО "УК "ВТС-АКТИВ", имеет печати как Управляемого, так и Управляющего общества.

При таких обстоятельствах, доверенность соответствует указанному выше договору, а подписавший исковые требования Супильников М.Н. является уполномоченным лицом через Управляющую компанию ЗАО "УК "ВТС-АКТИВ", имеющую право на обращение в суд от имени ООО "Трансстройинвест 2000" и за защитой его имущественных прав.

Учитывая изложенное, судебный акт от 01.02.2011 г.. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, как постановленный с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 , п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 г.. по делу N А40-105330/10-7-908 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 7604175140, ОГРН 1107604002087) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест 2000" (ИНН 7715231070) 184 930 руб.22 коп. аванса, 36 698 руб.48 коп. процентов за период с 16.08.2007 г.. по 08.06.2010 г.., начиная с 09.06.2010 г.. взыскивать проценты исходя из ставки 7,75% годовых на день фактической уплаты аванса, 9 432 руб.56 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова