Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 03АП-1487/11

"27" мая 2011 г.

Дело N А74-14/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от прокурора Республики Хакасия: Кулябовой Ю.А., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" марта 2011 года по делу N А74-14/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Саяногорска (далее - заявитель, предприятие, МУП "КБО") (ОГРН 1021900670868, ИНН 1902017300) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 N 21-А-10-АП.

Определением от 17.01.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее - ООО "ПОЛИГОН").

В судебном заседании 04.03.2011 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, данный срок следует исчислять с даты вынесения комиссией антимонопольного органа решения, которым был установлен факт нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Прокурор, участвующий в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с даты вынесения решения согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

МУП "КБО", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, административный орган, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 04.04.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Антимонопольным органом на основании поступившего 27.05.2010 заявления ООО "Центр строительных и защитных технологий" о неправомерной передаче прав и обязанностей от МУП "КБО" к ООО "Полигон" по согласованию с Департаментом по двум заключенным договорам аренды земельных участков для полигона твердых бытовых отходов вынесено определение о возбуждении в отношении Департамента, МУП "КБО" и ООО "ПОЛИГОН" дела N 30-А-10 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении между ними соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке размещения (захоронения) твердых бытовых отходов.

В ходе производства по делу антимонопольным органом установлено, что 13.02.2009 между Департаментом (арендодатель) и МУП "КБО" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N N 3142/09 и 3143/09, согласно которым в аренду предприятию переданы земельные участки площадями 80 520 кв.м. и 64 956 кв.м. для полигона твердых бытовых отходов.

01.04.2009 на основании заключенных между МУП "КБО" и ООО "ПОЛИГОН" соглашений права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков переданы ООО "ПОЛИГОН". Данные соглашения также подписаны руководителем Департамента.

По результатам рассмотрения указанного дела 01.09.2010 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 30-А-10, которым Департамент, МУП "КБО" и ООО "ПОЛИГОН" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

15.11.2010 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении МУП "КБО" составлен протокол N 21-А-10-АП об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.12.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя заявителя по доверенности в отношении МУП "КБО" вынесено постановление N 21-А-10-АП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 412 рублей 70 копеек.

МУП "КБО", считая указанное постановление антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено заместителями руководителя антимонопольного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, установив, что соглашениями от 01.04.2009 предприятие нарушило требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, привлек к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашений) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является административным правонарушением.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заключение МУП "КБО", ООО "ПОЛИГОН" и Департаментом соглашений от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 13.02.2009 N N 3142/09, 3143/09 вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции было произведено без проведения конкурса или аукциона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку посредством спорных соглашений от 01.04.2009 ООО "ПОЛИГОН" были переданы не просто земельные участки, а действующая городская свалка (полигон) для захоронения (утилизации) твердых бытовых отходов, переход прав на спорные объекты рынка по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов исключило равнодоступность иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, что прямо запрещено статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Выводы о нарушении заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию на рынке размещения (захоронения) твердых бытовых отходов, изложены также в решении антимонопольного органа от 01.09.2009 по делу N 30-А-10, которое решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2011 по делу N А74-3494/2010 было признано законным и обоснованным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях МУП "КБО" признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что антимонопольный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения; за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, вменяемое предприятию правонарушение выразилось в заключение соглашений, не соответствующих положениям Закона о защите конкуренции. Объективная сторона совершенного правонарушения представляет собой одномоментные действия - заключение соглашений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок давности следует исчислять с 01.04.2009, являются правильными, соответствуют положениям статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что срок давности ввиду внесенных изменений в КоАП РФ не истек, подлежит исчислению с даты вынесения решения антимонопольного органа (01.09.2010), не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм материального права.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 4.5 КоАП Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания: срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, как правильно признал суд первой инстанции, норма части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, определяющая начало срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не подлежит применению, не имеет обратной силы.

Ссылки антимонопольного органа на введение в статью 28.1 КоАП РФ пункта 1.2, которым установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, не влияют на выводы суда, поскольку указанная норма также не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.12.2010 истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное 01.04.2009.

Истечение сроков давности является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.12.2010 N 21-А-10-АП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции от 11 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года по делу N А74-14/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина