Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2346/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

Дело N А17-8642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1000 цветов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 по делу N А17-8642/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1000 цветов" (ИНН: 7717560190)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Фатекс", обществу с ограниченной ответственностью "Сигма",

о взыскании 10 000 000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Фатекс" (далее - ЗАО ТД "Фатекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "1000 цветов" (далее - ООО "1000 цветов") судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 заявленные требования ЗАО ТД "Фатекс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "1000 цветов" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

ООО "1000 цветов" указывает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ответчика осуществлял адвокат Шадская Н.В. В качестве доказательств несения судебных расходов ЗАО ТД "Фатекс" был представлен договор об оказании правовой помощи от 21.01.2010 N 57/10, заключенный между Шадской Н.В. и Обществом, акт от 07.10.2010 N 1 и платежное поручение от 28.10.2010 N 597, из которого следует, что оплата услуг произведена Обществом в пользу коллегии адвокатов.

Кроме того, в платежном поручении в графе назначение платежа указано: "оплата по счету N 39 от 07.10.2010", а не оплата услуг по договору от 21.01.2010 N 57/10. По мнению ООО "1000 цветов" между представленным платежным поручением и оплатой услуг адвоката отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, оплата услуг Шадской Н.В. не подтверждена материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО ТД "Фатекс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2010 по делу N А17-8642/2009 ООО "1000 цветов" было отказано в иске о взыскании с ЗАО ТД "Фатекс" и ООО "Сигма" 10 000 000 рублей (т.3 л.д.127-139).

Решение суда вступило в законную силу.

ЗАО ТД "Фатекс" обратилось с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 30 000 рублей (т.4 л.д. 15-16).

Интересы Общества в процессах в суде первой инстанции представляла адвокат Шадская Н.В. на основании договора об оказании правовой помощи от 21.01.2010. ЗАО ТД "Фатекс" согласно указанного договора оплатило оказанные услуги в сумме 30 000 рублей и обратилось в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования ЗАО ТД "Фатекс", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, ООО "1000 цветов" не доказало чрезмерность расходов Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 30 000 рублей ЗАО ТД "Фатекс" (Доверитель) предоставило заключенный с адвокатом Шадской Н.В. (Поверенный) договор об оказании правовой помощи от 21.01.2010 N 57/10, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по иску ООО "1000 цветов" к ООО "Сигма" и ЗАО ТД "Фатекс" о взыскании 10 000 000 рублей (т. 4 л.д. 26).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за выполнение поручения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение: за ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей; за анализ материалов дела и формирование позиции по делу - 5 000 рублей; за участие в каждом судебном заседании - 3 000 рублей.

Оплата производится в бухгалтерию Ивановской областной Коллегии адвокатов "Ваш адвокат" или на расчетный счет коллегии адвокатов.

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акт о выполнении услуг N 1 (т. 4 л.д. 19), платежное поручение от 28.10.2010 N 597 на сумму 30 000 рублей (т. 4 л.д. 20).

Кроме того, предоставлены Рекомендации "О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (т. 4 л.д. 17-18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО "1000 цветов" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что между представленным платежным поручением от 28.10.2010 N 597 и оплатой услуг адвоката отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, оплата услуг Шадской Н.В. не подтверждена материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 15 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ следует, что адвокат может осуществлять адвокатскую деятельность только в составе адвокатского образования. В соответствии со статьей 20 указанного Закона коллегия адвокатов является одной из форм адвокатского образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Адвокат выступает в качестве представителя в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения.

В силу пункта 6 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Пунктом 3.6 договора от 21.01.2010 также предусмотрена обязанность Доверителя произвести оплату оказанных услуг на расчетный счет коллегии адвокатов (т. 4 л.д. 26).

Таким образом, представленное платежное поручение от 28.10.2010 N 597 является надлежащим доказательством несения ЗАО ТД "Фатекс" расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО "1000 цветов" в пользу ЗАО ТД "Фатекс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ЗАО ТД "Фатекс", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Общества, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 по делу N А17-8642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1000 цветов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных