Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10173/11

г. Москва

Дело N А40-105070/10-54-692

01 июня 2011 г.

N 09АП-10173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПФК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.11г. по делу N А40-105070/10-54-692, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ЗАО "Озель" (далее истец)

к ЗАО ПФК "Альтернатива" (далее ответчик)

о взыскании 213 621,64 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 213 621,64 руб обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды, судебных издержек в сумме 16 000 руб. Ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 22 710,72 руб, который возвращен определением суда от 17.02.11г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.11г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 213 621,64 руб обеспечительного платежа, дополнительным решением от 06.04.2011 г.. взыскано 5 000 руб расходов на оплату услуг представителя, 7 272 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска по взысканию судебных расходов отказано. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания обеспечительного платежа, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит в иске отказать.

Представители сторон в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы обеспечительного платежа по договору аренды.

В соответствии с условиями договора субаренды N 90/10/В-с-А от 01.04.10г. истец произвел предварительную оплату в виде обеспечительного платежа в сумме 213 621,64 руб.

01.04.10г. стороны заключили Дополнительное соглашение о переносе обеспечительного платежа в сумме 220 338 руб, уплаченный по договору N 134/09/В-с-А от 01.05.09г., в качестве обеспечительного взноса по договору N 90/10/В-с-А от 01.04.10г. Доказательств, подтверждающих задолженность субарендатора по оплате арендной платы не представлено.

Поскольку договор субаренды исполнялся, условия договора аренды не предусматривают удержание суммы аванса, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о возврате обеспечительного платежа, как неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению (п.2 ст.381, ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде обеспечительного платежа по договору субаренды, договор субаренды прекращен 28.02.11г., предмет субаренды не возвращен, то суд первой инстанции на основании ст.ст.п.2 ст.380, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика обеспечительный платеж в виде аванса в размере 213 621,64 руб, как неосновательное обогащение, расходы по госпошлине в сумме 7 272 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы аванса, расходов на оплату услуг представителя и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.11г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО ПФК "Альтернатива" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 г.. по делу N А40-105070/10-54-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПФК "Альтернатива" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков