Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2846/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А70-719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2846/2011) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-719/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1067203346506, ИНН 7204102162) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания N КАО170 от 20.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени N КАО170 от 20.01.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-719/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81. Суд первой инстанции указал, что поскольку жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 15 находится под управлением ООО "Содружество", следовательно, обязанность по содержанию территории жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе контейнерной площадки для бытового мусора, возложена на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответственность за не вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в соответствии с договором N 2756/01/11 от 01.01.2011, возложена на ООО "Спецавтохозяйство по уборке города", а не на заявителя. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ненадлежащего лица. Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано административное правонарушение.

От Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

От ООО "Содружество" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 ведущим инженером МУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа" Денисовой Г.А. на территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 15 выявлено, что ООО "Содружество", ответственным за содержание придомовой территории указанного жилого дома, допущено захламление, засорение общественного места, а именно: контейнерной площадки для бытового мусора.

Данный факт должностным лицом административного органа установлен в присутствии двух свидетелей и зафиксирован в акте осмотра N 92/08 от 11.01.2011, при составлении акта осмотра использовалась фотосъемка места совершения правонарушения.

13.01.2011 ведущим инженером МУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа" Денисовой Г.А. в отношении ООО "Содружество" в присутствии представителя Ивинских Д.С. составлен протокол N 92/08 об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу, общество нарушило пункт "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81.

Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени N КАО170 от 20.01.2011 ООО "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области "Об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55, выразившегося в допущении захламления, засорения общественного места (контейнерной площадки для бытового мусора), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление N КАО170 от 20.01.2011 и не отрицая факта загрязнения контейнерной площадки, указанной в акте осмотра N 92/08 от 11.01.2011, полагает, что отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Содружество" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

21.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Содружество" в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области, Правила благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 N 81.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В части 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 N 81 установлено, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, строения, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Согласно части 9 статьи 20 Правил благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 N 81 лица, указанные в части 3 статьи 19 настоящих Правил, обязаны не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной им территории, а также на прилегающей территории, подлежащей уборке, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории.

В соответствии с пунктом "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81, на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, территорий общего пользования.

В соответствии с частью 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 92/08 от 13.01.2011, актом осмотра места совершения административного правонарушения N 92/08 от 11.01.2011 подтверждается событие административного правонарушения, совершенное ООО "Содружество".

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "Содружество" имелась возможность по соблюдению требований пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, доказательств невозможности их исполнения ООО "Содружество" не представлено.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ООО "Содружество" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Податель жалобы, оспаривая постановление N КАО170 от 20.01.2011 и не отрицая факта загрязнения контейнерной площадки, указанной в акте осмотра N 92/08 от 11.01.2011, указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку 01.01.2011 между ООО "Содружество" и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" заключен договор N 2756/01/11 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

По условиям вышеуказанного договора, обязанность по регулярному вывозу мусора с контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории жилого дома, возложена на ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".

При этом субъектом ответственности по пункту "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории, то есть, в рассматриваемом случае при наличии факта совершения правонарушения этим лицом может являться только ООО "Содружество".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение заявителем договора с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" свидетельствует о добровольном решении заявителя воспользоваться на возмездной основе услугами другого юридического лица по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, при этом заявитель не может освобождаться от ответственности за ненадлежащее содержание управляемой территории и обязан лично контролировать исполнение обязанностей по своевременному вывозу с этой территории твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора лицом, с которым заключен гражданско-правовой договор.

При этом пунктами 2.2.1 и п. 2.2.2 договора N 2756/10/11 от 01.01.2011 предусмотрено, что ООО "Содружество" имеет право осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств по оказанию услуг вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и при выявлении нарушений параметров качества в работе требовать их устранения в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии его вины, поскольку жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 15 находится под управлением ООО "Содружество", что заявителем не отрицается, поэтому обязанность по содержанию территории жилого дома в надлежащем состоянии возложена именно на ООО "Содружество".

В заявлении и в апелляционной жалобе общество указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом применен пункт "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени в недействующей редакции.

Из протокола об административном правонарушении N 92/08 от 13.01.2011 следует, что в части описания состава правонарушения имеется ссылка на пункт "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени и краткое его пояснение: "допущено захламление общественного места, а именно: контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 15".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не привели к незаконности вынесенного постановления и к нарушению прав общества, в связи с тем, что правонарушение административным органом квалифицировано правильно, норма административного законодательства указана соответствующая, описание правонарушения соответствует фактически совершенному действию (бездействию).

Доказательства того, что административным органом применена не действующая редакция пункта "г" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного ООО "Содружество" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Содружество" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер