Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4510/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4510/2011 Дело N А76-25882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-25882/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Николай Николаевич (доверенность N 2-17, 01.01.2011);

индивидуального предпринимателя Гончаренко Светланы Ивановны - Шипов Андрей Владиславович (доверенность 15.12.2010).

Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Светлане Ивановне (далее - ИП Гончаренко С.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 331 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 5222 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., а также по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 (т. 1, л.д. 96-97) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Гончаренко С.И. взыскан основной долг в размере 11 331 руб. 14 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., а также по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе ИП Гончаренко С.И. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гончаренко С.И. ссылалась на то, что киоск был продан ООО "Пальмира" по договору купли-продажи от 04.04.2009. Следовательно, с этого момента договор энергоснабжения прекратил свое действие. Кроме того, ИП Гончаренко С.И. не является абонентом, поскольку не имеет энергопринимающих устройств.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт продажи киоска не влечет автоматического расторжения договора энергоснабжения. Кроме того, из условий договора купли-продажи невозможно определить, какое именно имущество по нему было продано. Истцом заявление о расторжении договора энергоснабжения получено 11.05.2010, следовательно, до этого момента договор являлся действующим. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, таким образом, ссылка на п. 9.1 договора является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик абонентом потребления энергии не является, поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был расторгнут.

Представитель истца пояснил, что ответчик не доказал факт купли-продажи киоска, что расписка не является надлежащим подтверждением сделки. Ответчик сознательно не расторг надлежащим образом договор энергоснабжения, продолжая потреблять электрическую энергию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гончаренко Светланой Ивановной (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 13-5222 (л.д. 9-18), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Электроэнергия поставлялась на объект - остановочный комплекс, расположенный по адресу: город Челябинск, перекресток ул. Энгельса - Труда.

Согласно п. 4.3 договора отчеты о расходе потребленной электроэнергии составляются на основании приложения N 8. Покупатель ежемесячно передает продавцу отчет о расходе электрической энергии.

Стоимость электроэнергии, в соответствии с п. 5.2. договора, поставляемой продавцом, складывается из: стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам в объеме фактического потребления электроэнергии; стоимости объема электрической энергии, поставляемой покупателю по нерегулируемым ценам.

Истец во исполнение обязательств по договору осуществил подачу электрической энергии ответчику, что подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии за период с июля по ноябрь 2009 (т. 1, л.д. 43-46), актом обследования электроустановки N 02-14-516 от 22.06.2009, ведомостями потребления за спорный период (т. 1, л.д. 35-41).

Для оплаты поставленной энергии истец в адрес ответчика направил счета-фактуры за период с июня 2009 по январь 2010 (т. 1, л.д. 28-34) на сумму 13 967 руб. 03 коп.

Ответчиком стоимость потребленной электроэнергии оплачена частично, в размере 2 635 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 43-46), актом обследования электроустановки N 02-14-516 от 22.06.2009, ведомостями потребления (т. 1, л.д. 35-41).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 331 руб. 14 коп. задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие с 04.04.2009 в связи с продажей киоска ООО "Пальмира" (т. 1, л.д. 85-86), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, материалы дела содержат письменное заявление ответчика о расторжении договора энергоснабжения, датированное 11.05.2010, в котором ИП Гончаренко С.И. просит расторгнуть договор N 13-5222 в связи со сменой собственника (т. 1, л.д. 81).

Таким образом, до 11.05.2010 договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 13-5222 являлся действующим.

Ссылка заявителя на то, что договор энергоснабжения прекратил свое действие на основании абзаца 2 п. 9.1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 договора он прекращает свое действие с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гончаренко Светлана Ивановна на момент подачи искового заявления - 30.12.2010, являлась индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 70-71).

Утверждение заявителя о том, что ИП Гончаренко С.И. не является абонентом, поскольку не имеет энергопринимающих устройств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому на балансовой принадлежности ответчика находится электрический щит остановочного комплекса, а также электрические кабеля (т. 1, л.д. 19).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-25882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков