Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 05АП-2833/11

г. Владивосток

Дело

02 июня 2011 г.

N А24-318/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-2833/2011

на решение от 04.04.2011 года

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-318/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Елизовский водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

об оспаривании постановления N 16/213 от 09.11.2010 и решения N 1959/2010-04 от 03.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) N 16/213 от 09.11.2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также на решения Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю N 1959/10-04 от 03.12.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Общества на постановление от 09.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда от 04.04.2011 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционный суд. В жалобе Управление Росприроднадзора указало, что у общества имелась возможность для соблюдения требований ст.7.6 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, заявитель жалобы считает, что оснований признавать переписку ООО "Елизовский водоканал" в качестве принятия всех зависящих от него мер по соблюдению запрета, установленного ст.7.6 КоАП РФ не имеется.

Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.10.2010 по 27.10.2010 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на основании приказа N 277-пр от 05.10.2010 года проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" на предмет исполнения предписания 1947/10-1 от 30.03.2010 года. В результате проведенной проверки установлено, что Обществом осуществляется пользование водными объектами (р. Авача и р. Хуторская) для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

27.10.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 09.11.2010 года государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Камчатскому краю вынесено постановление N 16/213, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в установленные сроки с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2011 года жалоба Общества передана по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Статьей 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы (рассматриваемый случай к указанным в части 3 не относится).

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в Государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалы дела представлена переписка между Обществом, Министерством природных ресурсов Камчатского края и Отделом водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейнового водного управления (л.д. 81-134) из которой следует, что Общество в 2008-2010 годах принимало меры по получению решений на право пользования водными объектами. В течение названного времени направленные Обществом документы неоднократно корректировалась, проходили согласование.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления проекты решений о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод находились на согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю и Отделе водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю (л.д. 81, 152). Данное обстоятельство было известно административному органу при проведении проверки, что подтверждается пояснительной запиской к акту проверки N 1947/10-5 от 27.10.2010 года.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения подготовленных Обществом и согласованных документов 08.11.2010 года Министерством природных ресурсов Камчатского края выданы решения о предоставлении водных объектов (р. Авача, р. Хуторская) в пользование для сброса сточных вод (л.д.36-37).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество предпринимало необходимые меры для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства во избежание административного правонарушения, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае вины ООО "Елизовский водоканал" в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вывод суда не противоречит представленным в деле материалам.

Ошибочный вывод суда о повторности совершенного обществом правонарушения не повлек принятия Арбитражным судом Камчатского края незаконного решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводом суда и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для отмены вынесенного по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 года по делу N А24-318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина