Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 06АП-1770/11

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N 06АП-1770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОСТРОЙ": Алтобасова О.В., директор, решение учредителя от 10.01.2010 N 3;

от Управления: Ежевская О.В., представитель по доверенности от 24.05.2011 N Д-10-37/2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 17.03.2011

по делу N А04-30/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

к Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области

о взыскании 92 378 руб.

и по встречному иску Управления Федеральной службы приставов по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в сумме 9 241 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1072801004594, ИНН 2801120053) (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515) (далее - Управление) задолженности по государственному контракту от 05.08.2010 N 31 в сумме 92 378 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 г. по 30.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления задолженность в сумме 92 419 руб., неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 4 164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 4 158 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 695 руб. 12 коп.

Ходатайство общества об уточнении требований в части взыскания задолженности в сумме 92 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 в сумме 4 158 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 695 руб. 12 коп. судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 4 164 руб. судом отклонено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку данное требование является дополнительно заявленным, с которым общество вправе обратиться с самостоятельным иском.

Управление в заседании 27.01.2011 обратилось с встречным иском к обществу о расторжении государственного контракта от 05.08.2010 N 31 в части и взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" штрафа в размере 9 241 руб. 90 коп.

Определением суда от 27.01.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В заседании 03.02.2011 Управление уточнило требования по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ и просило расторгнуть государственный контракт от 05.08.2010 N 31 на выполнение работ, заключенный между Управлением и обществом; взыскать с общества штраф в размере 1 404 768 руб. 80 коп. за период с 05.09.2010 по 03.02.2011 на основании пункта 9.2 государственного контракта от 05.08.2010 N 31 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 17 марта 2011 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил основной иск в части взыскания задолженности по госконтракту в сумме 92 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 в сумме 3 471 руб. 61 коп., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Управление не согласилось с принятым решением суда и просит его отменить по следующим основаниям. Акты приемки выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того, считает, что работы выполнены некачественно.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Работы были все выполнены и приняты Управлением. Акт проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 01.02.2011 так же не может быть положен в основу доказательств некачественного выполнения обществом работ, поскольку стороны при его подписании не пришли к соглашению об объеме и качестве выполненных работ. Заказчик обязан оплатить всю цену после окончательной сдачи результатов работы. Предварительная оплата и оплата поэтапная не предусмотрена сторонами. Просит решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что в связи с необходимостью выполнения ремонтно-строительных работ для устранения нарушений требований пожарной безопасности Управлением размещено на Интернет-сайте "Госзакупки" (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении запроса котировок N 29, в котором приняли участие две организации: ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "Строй-Люкс".

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение ремонтно-строительных работ для устранения нарушений требований пожарной безопасности победителем признано ООО "ТЕХНОСТРОЙ" предложение, которого содержало лучшие условия.

5 августа 2010 года между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ для устранения нарушений требований пожарной безопасности в помещениях расположенных по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, ул. Рабочая, д.13 используемых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания контракта. Общая продолжительность выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ поручаемых подрядчику по контракту определяется договорной ценой, которая составляет в текущих ценах 119 634 руб. В цену контракта включены все материалы, налоги, сборы и другие затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доказательство выполнения работ по государственному контракту от 05.08.2010 N 31 на сумму 119 634 руб. представило в материалы дела: локальную смету от 05.08.2010 N 1, акт о приемки выполненных работ б/н от 03.09.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 03.09.2010, подписанные представителем Управления без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязан в течение 5 дней с момента представления документов принимать у подрядчика выполненные работы по стоимости, определенной ценой Госконтракта, путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, либо представить мотивированный отказ в письменной форме с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Мотивированного отказа от подписания актов не было, напротив акты были подписаны без замечаний.

Предъявленная претензия общества с просьбой оплатить принятые работы за N 4124 от 30.09.2010 осталась без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив совокупности представленные доказательства, сделал правильный вывод о выполнении обществом работ по государственному контракту от 05.08.2010 N 31 на сумму 119 634 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету общества у Управления с учетом частичной оплаты в сумме 27 215 руб. имеется задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 05.08.2010 N 31 в сумме 92 419 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный обществом признал его верным.

Рассматривая требования общества в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 в сумме 4 158 руб. 86 коп., суд сделал правильный вывод.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 контракта от 05.08.2010 N 31 расчеты должны быть произведены в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, а указанные документы подписаны сторонами - 03.09.2010, следовательно, требование общества о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 является обоснованным.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, суд правильно признал его неверным, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из 300 дней в году, в то время как фактическое количество дней в году составляет 365 дней.

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов с учетом частичной оплаты за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 составляет 3 471 руб. 61 коп., в том числе:

- за период с 01.10.2010 по 27.12.2010 в сумме 2 235 руб. 35 коп. (119 634 х 88 : 365 х 7,75%), где: 119 634 руб. - основной долг, 365 - фактическое количество дней в году, 88 - количество дней просрочки за период с 01.10.2010 по 27.12.2010, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд;

- за период с 28.12.2010 по 28.02.2011 в сумме 1 236 руб. 26 коп. (92 419 х 63 : 365 х 7,75%), 92 419 - основной долг с учетом частичной оплаты (119 634 руб. -27 215 руб.), 365 - фактическое количество дней в году, 63 - количество дней просрочки за период с 28.12.2010 по 28.02.2011, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, с Управления правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 в сумме 3 471 руб. 61 коп.

В остальной части во взыскании процентов по основному иску отказано в связи с неверным расчетом обществом подлежащей взысканию суммы процентов.

Управление утверждает, что поскольку акт приемки работ подписан ненадлежащим лицом, работы не приняты надлежащим образом и не подлежат оплате.

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, акт о приемки выполненных работ б/н от 03.09.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 03.09.2010 подписаны со стороны Управления начальником отдела судебных приставов по Ивановскому району Ус Ольгой Викторовной.

Согласно Приказу Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 27.10.2005 N 812лс-1 Ус О.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ивановскому району с 28.10.2005, в должностные обязанности которой, в том числе, входят организация работы подразделения судебных приставов, организация работы по обеспечению отдела материально-техническими средствами и т.п. (пункты 3.2.1, 3.2.8 Должностного регламента).

Кроме того, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2010 N 558, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения спорных работ и частичную их оплату в сумме 27 215 руб., согласно которому Управление произвело частичную оплату по акту б/н от 03.09.2010 согласно государственному контракту N 31 от 05.08.2010 за текущий ремонт помещения в сумме 27 215 руб., что Управление не отрицает.

Об одобрении полномочий начальника отдела судебных приставов по Ивановскому району Ус О.В. на подписание акта о приемки выполненных работ б/н от 03.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 03.09.2010 также свидетельствует и уведомление о расторжении государственного контракта от 22.12.2010 N 09-18/11517, подписанное заместителем руководителя В.В. Шульга, в котором указано о принятии Управлением решения о частичном принятии и частичной оплате выполненных обществом работ.

Управление утверждает, что работы по огнезащитной обработке на сумму 92 378 руб. обществом были произведены некачественно, но вместе с тем не представляет надлежащих доказательств этому факту. Представленным документам судом первой инстанции дана оценка, которую апелляционный суд не вправе изменять.

В протоколах испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций N 802 от 15.12.2010 и N 21-11 от 02.02.2011 не отражено какой объем работ и на какую сумму был выполнен некачественно.

От ходатайств о назначении экспертизы стороны отказались. Поэтому утверждение Управления о том, что качество выполненной обществом огнезащитной обработки не удовлетворяет требованиям установленным пунктом 6.25 СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", голословно, не подтверждено документально.

Представленный Управлением в материалы дела акт проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 17.12.2010, подписанный членами комиссии заказчика в одностороннем порядке в силу положений статьи 71 АПК РФ не может быть положен в основу доказательств подтверждающих факт некачественного выполнения обществом работ по огнезащитной обработке на сумму 92 378 руб., так как согласно пункту 4.14 госконтаркта от 05.08.2010 N 31 в случае выявления заказчиком ошибок при проверке актов приемки выполненных работ, контрольном обмере на объекте, подрядчик обязан рассмотреть направленные в его адрес замечания. В случае отказа подрядчика от рассмотрения направленных в его адрес замечаний, заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести снятие объемов работ (материалов) по акту, подписанному членами комиссии, которая осуществила проверку.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес Управления были направлены письма от 11.02.2011 N 021 и N 022, в которых общество просит предоставить время и назначить дату для устранения дефектов выполненных работ.

Управление в своем письме от 21.02.2011 N 09/18/1333-ВШ отказало обществу в устранении им дефектов выполненных работ, на том основании, что смета расходов на 2010 год, в том числе проведение работ по огнезащитной обработке стен облицованных панелями МДФ в отделе судебных приставов по Ивановскому району, была утверждена Министерством финансов Российской Федерации и предусматривала ежемесячный отчет об исполнении расходов федерального бюджета до конца финансового года (2010) в порядке и сроки, установленные Министерством финансов Российской Федерации. Поэтому сроки исполнения по заключенным в прошлом году государственным контрактам не могут переносится на 2011 год, так как финансирование 2010 года закрыто, в связи с чем, неосвоенные денежные средства по государственному контракту от 05.08.2010 N 31 в сумме 92 419 руб. возвращены в федеральный бюджет, что не может являться причиной для не допуска общества на объект для устранения дефектов выполненных работ, а так же основанием для освобождения Управления от оплаты выполненных обществом работ.

Акт проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 01.02.2011 так же не может быть положен в основу доказательств подтверждающих факт некачественного выполнения обществом работ по огнезащитной обработке на сумму 92 378 руб., поскольку стороны при его подписании не пришли к соглашению об объеме некачественно выполненных работ.

Утверждение Управления о том, что без получения соответствующей лицензии у общества отсутствует право на производство перечисленных в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" работ несостоятельно.

При размещении запроса котировок такого требования к претендентам как наличие лицензии МЧС на выполнение ремонтно-строительных работ для устранения нарушений требований пожарной безопасности ни в конкурсной документации, ни в государственном контракте предусмотрено не было, при том, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем было признано ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Кроме этого, согласно Свидетельству о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0243-2010-2801120053-С-126, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" имеет допуск к работам по огнезащите деревянных конструкций, обрешетки под кровлю и настила по фермам (пункт 25).

Отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью по смыслу статьи 173 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (оспоримая сделка).

Доказательств того, что государственный контракт от 05.08.2010 N 31 в связи с отсутствием у истца лицензии признан недействительным в установленном законом порядке, ответчик суду не представил.

Отсутствие лицензии подрядчика при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и принятые Управлением работы.

Ссылка Управления на отсутствие протокола испытания, выполненный соответствующей испытательной лабораторией, несостоятельна, так как был представлен Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 02.02.2011 N 21-11, утвержденный начальником ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Амурской области".

В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении госконтракта от 05.08.2010 N 31 отказано правомерно.

В силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Управлением досудебный порядок расторжения госконтракта соблюден, суду представлено письмо от 22.12.2010 N 09-18/11517, которое ООО "ТЕХНОСТРОЙ" получил 22.12.2010, т.е. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" действовал в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств существенного нарушения условий контракта, которые позволяли бы расторгнуть спорный контракт.

Судом установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 03.09.2010 за период с 05.08.2010 по 04.09.2010, следовательно, работы были выполнены ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в сроки установленные пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2010 на сумму 119 634 руб. подписаны со стороны Управления без возражений.

Кроме того, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в письмах от 11.02.2011 N 021 и N 022 просил Управление предоставить время и назначить дату для устранения дефектов выполненных работ, соответствующего решения о допуске общества к устранению недостатков Управлением принято не было, доказательств обратного сторонами не представлено.

Встречные исковые требования Управления в части взыскания с общества штрафа в размере 1 783 686 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ, суд правомерно оставил без удовлетворения.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что работы по государственному контракту выполнены ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в сроки установленные пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 03.09.2010 , основания для взыскания с общества штрафа на основании пункта 9.2 государственного контракта у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи110 АПК РФ. При этом следует учесть, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2011 по делу N А04-30/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко