Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-2603/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А29-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу N А29-1749/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Усть-Цилемскому потребительскому кооперативу (ОГРН 1021101109270)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Усть-Цилемского потребительского кооператива (далее - Кооператив, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 заявление Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии возвращено.

Административный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении Усть-Цилемского потребительского кооператива к административной ответственности.

Отдел не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности определения времени совершения вменяемого ответчику правонарушения, поскольку совершение правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в момент его фактического обнаружения 16.03.2011.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения Кооператива к административной ответственности противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08 по делу N А04-1113/07-1/122.

Отдел указывает, что законодательство не содержит запрета на составление одного протокола об административном правонарушении в отношении нескольких правонарушений. В рассматриваемом случае выявленные события административных правонарушений, зафиксированные в протоколе от 16.03.2011, невозможно разделить по времени, они взаимосвязаны между собой, носят длительный характер и совершены в один и тот же период времени.

Стороны извещены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, представил протокол об административном правонарушении N 17 от 16.03.2011.

В протоколе зафиксировано, что Усть-Цилемский потребительский кооператив нарушил обязательные требования пункта 4.8 ГОСТ Р 51074-2003, выразившееся в том, что при изготовлении и реализации продукции (пшеничный хлеб в/с, хлеб северный) отсутствует информация для потребителя: наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну), состав продукта, пищевые добавки, пищевая ценность, срок реализации, условия хранения, информация о подтверждении соответствия. Продукция реализуется без декларации о соответствии, на продукцию отсутствуют информационные листки, в сопроводительной документации отсутствует информация о продукции, отсутствует программа производственного контроля. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из действий ответчика квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а какие как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, время, место и событие каждого из правонарушений, предусмотренных разными частями статьи 19.19 КоАП РФ, а также, указав, что каждое административное правонарушение должно фиксироваться в отдельном протоколе, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 составлен неправильно. Данные обстоятельства со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 послужили основанием для возврата заявления административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; требование заявителя о привлечении к административной ответственности. К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 содержит описание установленных Отделом фактов и указание, что данные факты представляют собой административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Часть 1 и часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за совершение различных правонарушений, каждое их которых имеет самостоятельную объективную сторону.

Из протокола об административном правонарушении от 16.03.2011 не ясно, какие из указанных в нем действий (бездействий) Кооператива образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а какие по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, отсутствует указание места совершения правонарушений, а также даты обнаружения длящихся правонарушений, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных для установления событий правонарушений.

То обстоятельство, что правонарушения являются взаимосвязанными и совершенными в одно время, как указывает Отдел в апелляционной жалобе, не снимает с административного органа обязанность зафиксировать в протоколе данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, касающиеся каждого совершенного правонарушения отдельно.

Довод административного органа о том, что датой совершения правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2011 опровергается содержанием заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, в котором указано, что 14-15 марта 2011 должностным лицом отдела проведена проверка соблюдения Кооперативом обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при производстве, хранении и реализации хлеба и хлебобулочных изделий, по результатам которой составлен акт от 14-15 марта 2011. Кроме того, в результате проведенного 15.03.2011 технического осмотра (протокол технического осмотра от 15.03.2011) сделано заключение о том, что 2 наименования производимой и реализуемой хлебобулочной продукции не соответствует обязательным требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Действительно, право окончательной квалификации неправомерного поведения принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Следовательно, фактические обстоятельства дела, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки, должны быть установлены компетентным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении применительно к конкретному правонарушению.

Таким образом, нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2011, являются существенными и не могут быть устранены или восполнены при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении заявления, указав в качестве основания пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу N А29-1749/2011 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 по делу N А29-1749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова