Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-9813/11

г. Москва

Дело N А40-114853/10-113-1007

01 июня 2011 г.

N 09АП-9813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-114853/10-113-1007, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ранее ООО "Аграрная фирма "Виноградов"), Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" о взыскании задолженности, пени, о признании права собственности, обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Е.Н. по доверенности N 1/д от 11.01.2011;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ранее ООО "Аграрная фирма "Виноградов"), Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" (с учетом уточненных исковых требований и принятых Арбитражным судом к своему производству) о взыскании с ООО "Золотая Нива" задолженность по оплате платежей за период с 07.03.2008 г.. по 07.03.2010 г.. в размере 8 210 034 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате указанных платежей в размере 11 907 041 руб. 66 коп., взыскании солидарно с ООО "Золотая Нива", ООО "Чистые ключи" задолженность по оплате текущих платежей в размере 1 824 452 руб. и пени за неисполнение обязательства по уплате указанных платежей в размере 685 993 руб. 95 коп., признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на имущество, переданное по договору купли-продажи N 2006/РНП-138, а именно - нетель симментальской породы в количестве 260 голов, в счет погашения задолженности ООО "АФ "Виноградов" перед ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи N 2006/РНП-138 ООО "Золотая Нива" имущество, являющееся предметом договора залога N 2007/РНП-138.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, неоплатой поставленной продукции, неисполнением обязательств по договору поручительства N 138П от 15.03.2007 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 г.. в рамках дела N А40-114853/10-113-1007 в отдельные производства выделены требования о взыскании солидарно с ООО "АФ "Виноградов", ООО "Чистые ключи" задолженности и пени по договору N 2006/РНП-138, истребовании имущества по данному договору у ООО "АФ "Виноградов", обращении взыскания по договору N 2006/РНП-138 на имущество, являющееся предметом залога.

Протокольным определением от 02.03.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика, уточнено наименование ответчика ООО "Аграрная фирма "Виноградов" как ООО "Золотая Нива".

Решением от 15 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ОАО "Росагролизинг" в части солидарного взыскания задолженности с ООО "Золотая Нива" и ООО "Чистые ключи" в размере 1 824 996,00 руб. и пени в размере 342 996,97 руб., взыскании с ООО "Золотая Нива" задолженности в размере 8 210 034,00 руб. и пени в размере 800 000,00 руб., обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требования о признании права собственности отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Золотая Нива" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Золотая Нива" указало, что договор N 206/РНП-138 от 08.12.2006 г.. заключенный между сторонами является действующим, а Арбитражный суд города Москвы фактически согласился с позицией истца о том, что договор считается расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в письменных объяснениях. Пояснил, что Арбитражный суд горда Москвы не признал договор расторгнутым. Читает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Золотая Нива", ООО "Чистые ключи", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АФ "Виноградов" (ООО "Золотая Нива") 08.12.2006 г.. заключен договор купли-продажи N 2006/РНП-138, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать покупателю (ответчик 1), а покупатель обязуется принять и оплатить племенных животных.

Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1) к договору (п.1.2 договора). Согласно Приложению N 1 к договору предметом договора купли-продажи являются племенные животные в количестве, указанном в Приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2007 г.), стоимость поставляемого товара составляет 19 658 600 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанным в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2006 г..).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 19 658 600 руб., что подтверждается товарными накладными N 10/3 от 07.03.2007 г.., 10/2 от 06.03.2007 г.., а также акты приема-передачи партии товаров от 07.03.2007 г.., 06.03.2007 г.., акт отбора племенной продукции от 07.02.2007 г.., от 08.02.2007 г.. и не оспаривается отметчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 034 486 руб. Наличие данной задолженности подтверждается, двусторонними актами сверки взаимных расчетов. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлены. Размер задолженности не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В обеспечение исполнения ответчиком 1 обязательств по договору N 2006/РНП-138 между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор) и ООО "Чистые ключи" (Поручитель, ответчик 2) заключен договор поручительства N138 П от 15.03.2007 г.., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО "АФ "Виноградов" (ответчик 1) своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи N 2006/РНП-138 от 08.12.2006 г.., а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 г.. в отношении должника ООО "Чистые ключи" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г.. ответчик ООО "Чистые ключи" признан банкротом.

Согласно ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истец обратился в суд с иском 27.09.2010 г.., то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения- 17.06.2010 г.., в связи с чем текущими платежами могут быть признаны платежи по договору купли-продажи N N 14,15, в связи с чем требование о взыскании задолженности солидарно подлежит удовлетворению в размере 1 824 452 руб.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать пени с ООО "Золотая нива" за период с 07.03.2008 г.. по 07.03.2010 г.. в размере 11 907 041 руб. 66 коп., а также пени солидарно с ООО "Золотая нива" и ООО "Чистые ключи" в размере 685 993 руб. 95 коп. из расчета 0,2% за день просрочки.

Арбитражный суд города Москвы признав истребованную истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также с учетом признания должника ООО "Чистые ключи" банкротом, взыскал неустойку в части солидарно с ответчиков в размере 342 996 руб. 97 коп., с ответчика ООО "Золотая Нива" - в размере 800 000 руб.

Ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе размер взысканной неустойки.

07.03.2007 г.., истец и ответчик ООО "Аграрная фирма "Виноградов" заключили договор залога N 2007/ЗРНП-138, по условиям которого залогодатель (ответчик ООО "АФ "Виноградов") передает залогодержателю (истец) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N1 к договору, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя (ответчик 1) по выплате платежей, в том числе по договору купли-продажи N 2006/РНП-138 от 08.12.2006 г..

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N 2007/ЗРНП-138 от 07.03.2007 г..

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания Акта приема-передачи товара.

Таким образом право собственности на товар, указанный в договоре поставки, возникло у ответчика ООО "Золотые ключи" с момента передачи ему товара в порядке ст.223 ГК РФ, поскольку условиями договора иное не предусмотрено, а соответственно право собственности ОАО "Росагролизинг" на поставленный товар прекратилось с момента передачи товара ответчику.

В связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на имущество, переданное по договору N 2006/РНП-138 от 08.12.2006 г.., а именно нетель симментальской породы в количестве 260 голов удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, Арбитражный суд города Москвы фактически признал договор купли-продажи N 2006/РНП-138 расторгнутым отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку Арбитражный суд города Москвы отказал в требовании истца о признании права собственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что суд признал договор расторгнутым.

Арбитражный суд города Москвы исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, в части оплаты стоимости поставленного товара, пришел к правильному выводу об удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-114853/10-113-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова