Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5973/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А21-9062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5973/2011) ООО "Велосити"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 по делу N А21-9062/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Велосити"

к 1. Яреме Олегу Богдановичу, 2. Чушеву Валерию Васильевичу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Велосити" и применения последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Шевейко К.А. по доверенности от 10.11.2010, паспорт

от ответчиков: 1.2. не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Велосити" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Яреме Олегу Богдановичу, Чушеву Валерию Васильевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке части доли в размере 25% уставного капитала ООО "Велосити" номинальной стоимостью 2500 руб., заключенной между Яремой Олегом Богдановичем и Чушевым Валерием Васильевичем и передаче части доли в размере 25% уставного капитала ООО "Велосити" номинальной стоимостью 2500 руб. от Чушева Валерия Васильевича к Яреме Олегу Богдановичу.

Определением от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Решением от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Велосити" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество с принятым судебным актом не согласно. По мнению подателя жалобы в силу статьи 168 ГК РФ сделка по уступке части доли в размере 25% уставного капитала ООО "Велосити" номинальной стоимостью 2500 руб., заключенной между Яремой Олегом Богдановичем и Чушевым Валерием Васильевичем и передаче части доли в размере 25% уставного капитала ООО "Велосити" номинальной стоимостью 2500 руб. от Чушева Валерия Васильевича к Яреме Олегу Богдановичу является недействительной как несоответствующая требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на жалобу Чушев В.В. выражает свое несогласие с заявленным иском, поскольку все учредительные документы оговаривались с ним заранее и до представления на регистрацию в налоговый орган были им подписаны., в связи с чем довод об его отсутствии 18.10.2005 в Калининградской области является несостоятельным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики и 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От Чушева В.В. поступило уведомление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (вх. Рег. N Ф7304/2011 от 30.05.2011).

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

14.02.2005 ООО "Велосити" зарегистрировано МИФНС N 8 по городу Калининграду.

Участниками (учредителями) общества выступили Ярема Олег Богданович с долей номинальной стоимостью 5000 руб. (50% уставного капитала) и Левинтас Макс Михайлович с долей номинальной стоимостью 5000 руб. (50% уставного капитала).

18.10.2005 собранием участников ООО "Велосити" (протокол N 02) по вопросам повестки дня единогласно приняты решения: принять в состав участников ООО "Велосити" Чушева Валерия Васильевича и Рыжковского Владимира Владимировича; утвердить изменения в устав и учредительный договор ООО "Велосити", поручить провести регистрацию учредительных документов ООО "Велосити" Валееву О.Д. Протокол N 02 от 18.10.2005 общего собрания учредителей Общества подписан председателем собрания Дергуновым Ю.Е. и секретарем собрания Ярема О.В.

24.10.2005 Инспекцией принято решение N 4888 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Велосити".

Согласно указанных изменений участниками общества являются Ярема О.Б. с долей 2500 руб. (25% уставного капитала), Левинтас М.М. с долей 2500 руб. (25% уставного капитала), Рыжковский В.В. с долей 2500 руб. (25% уставного капитала) и Чушев В.В. с долей 2500 руб. (25% уставного капитала).

Исковые требования истца основаны на положениях пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Яремой О.Б. и Чушевым В.В. не соблюдена письменная форма сделки отчуждения доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, и дав им оценку, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявленном иске Обществу надлежит отказать по иным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как видно из документов, устав ООО "Велосити" не предусматривает необходимость совершения уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки. Иными документами суд рассматривал протокол общего собрания участников ООО "Велосити" от 18.10.2005 N 02 (л.д. 46), из текста которого усматривается, что Чушев В.В. стал участником Общества в связи с принятием его, наряду с Рыжковским В.В., в состав участников ООО "Велосити". Кроме того, из текста названного протокола усматривается, что участниками Общества приняты решения о заключении учредительного договора и внесении соответствующих изменений в устав Общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

В свою очередь, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся состава участников, новых редакций учредительного договора и устава Общества, из текста которых усматривается, что участниками Общества являются четыре физических лица, в числе которых значился и гражданин Чушев В.В., доля в уставном капитале Общества у каждого из участников составила по 25 процентов.

Факт уведомления Общества в лице генерального директора Дергунова Ю.Е. о принятии иных участников в состав участников Общества, также подтвержден материалами дела, поскольку именно он обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что именно между Яремой О.Б. и Чушевым В.В. была осуществлена (или предполагалась к осуществлению) сделка по уступке доли в уставном капитале ООО "Велосити". Из текста представленных документов невозможно установить, кто из участников ООО "Велосити", учредивших Общество, уступал часть своей доли конкретно Чушеву В.В. и на каких условиях.

Кроме того, заявляя о ничтожности сделки по уступке части доли между конкретными физическими лицами, истец (ООО "Велосити"), полагая себя заинтересованным лицом, не представил суду доказательств, указывающих на то, каким образом нарушены права самого Общества действиями его участников, осуществивших перераспределение долей в уставном капитале Общества, при отсутствии каких-либо доказательств, прямо указывающих на приобретение Чушевым В.В. части доли, принадлежащей Яреме О.Б. В свою очередь, ни Чушев В.В., ни Ярема О.Б., а также иные участники данного Общества, включая Левинтаса М.М. и Рыжковского В.В., не заявляли в суд каких- либо требований, связанных с оспариванием порядка распределения долей в уставном капитале ООО "Велосити", с указанием на недействительность (ничтожность) сделок с долями участников, в том числе не предъявляли исков о переводе прав участника на соответствующую часть доли. То обстоятельство, что Ярема О.Б., будучи одним из ответчиков по настоящему делу, не возражал против удовлетворения иска, само по себе не указывает на факт оспаривания им, как участником Общества, юридически значимых обстоятельств, связанных с механизмом распределения долей в уставном капитале ООО "Велосити" и не доказывает тот факт, что именно часть доли Яремы О.Б. была предметом уступки в октябре 2005 года Чушеву В.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Велосити" в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, права которого нарушены действиями его участников, осуществленными в октябре 2005 года, в отношении перераспределения долей в уставном капитале данного Общества. Согласно устава ООО "Велосити", представленного в материалы дела, участники Общества вправе продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам, при этом участники Общества имеют преимущественное право покупки доли (части доли), тогда как само Общество не вправе приобретать доли (части доли) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вопрос о том, каким образом осуществлялось вхождение (принятие) в состав участников Общества Чушева В.В. и Рыжковского В.В. и какая сделка (или сделки) лежала (лежали) в основе договоренностей участников Общества с лицами, принимаемыми в состав участников Общества, по имеющимся в деле материалам не представляется возможным разрешить. При этом, заявляя о ничтожности сделки по уступке части доли, заключенной (или не заключенной) между ответчиками, само Общество не может восстановить свои права и не вправе разрешать вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в которой оно не принимало участия, поскольку данный вопрос непосредственно затрагивает сферу корпоративных интересов самих участников Общества, тогда как сами участники сделки не заявляют исковых требований по ее оспариванию или в связи с не выполнением обязательств при ее исполнении. Оценка судом оспариваемой сделки на предмет недействительности (ничтожности) предполагает ее потенциальное наличие, влекущее правовые последствия и свидетельствующее о допущенных нарушениях при ее совершении. Между тем, по материалам дела, как уже констатировал апелляционный суд, не представляется возможным установить фактические обстоятельства, которые указывали бы о наличии предмета оспариваемой сделки и волеизъявления конкретных субъектов, при отсутствии у самого Общества нарушенных данной сделкой прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица и надлежащего истца, право которого нарушено и может быть восстановлено в рамках заявленного предмета спора, применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 166 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии надлежащих доказательств существования и самого предмета требований (спорной сделки, совершенной или несовершенной между ответчиками), что предопределяет отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Поскольку обжалуемым решением заявителю было отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в силе указанное решение, в частности без изменения его резолютивную часть, с дополнительной мотивировкой оснований отказа в иске, изложенных в настоящем постановлении.

Судебные расходы по госпошлине по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 по делу N А21-9062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велосити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева