Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2809/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А05-488/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-488/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - Общество) о взыскании 948 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2010 N 11.

Решением суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взысканы 21 960 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что у Общества имеется задолженность по договору купли-продажи от 10.09.2010 N 11 в размере 948 000 руб. Ссылается на статьи 309, 310, 454, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3.2.1 договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу N А05-15769/04-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Предприятия 01.09.2010 организованы торги в форме конкурса по продаже имущества Предприятия, в том числе здания КНС N 7А, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 3, стр. 2. Начальная цена объекта определена в размере 1 053 300 руб.

Общество подало заявку на участие в торгах, уплатило задаток в размере 10% от начальной цены имущества (банковский ордер от 06.08.2010 N 13481), было допущено к участию в конкурсе и признано его победителем.

По итогам торгов Предприятием и Обществом заключён договор купли-продажи от 10.09.2010 N 11, по условиям которого Предприятие (продавец) обязуется продать, а Общество (покупатель) - купить в собственность указанное выше здание.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за объект составляет 1 053 300 руб. Данную сумму покупатель должен уплатить продавцу в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан принять объект и относящиеся к нему документы в течение 3 календарных дней с момента выполнения пункта 3.1.1 договора.

Поскольку обязательство по оплате приобретённого имущества Общество не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, размер которого определён с учётом внесённого Обществом задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано исполнение обязанности по передаче объекта недвижимости, в связи с чем у него отсутствует право требования предварительной оплаты к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему продавцом товара.

Для того чтобы взыскать стоимость объекта недвижимости, необходимо фактически передать покупателю данный объект или хотя бы совершить необходимые действия для его передачи. Только в таком случае можно говорить о том, что у продавца возникло право требовать уплаты предусмотренной по договору предварительной оплаты. В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику здания КНС N 7А, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 3, стр. 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы ввиду их несостоятельности не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку истцу при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева