Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4580/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4580/2011 Дело N А34-5781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 по делу N А34-5781/2010 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Бетехтина Людмила Федоровна (протокол N 12 общего собрания участников от 11.05.2011); Бурцева Людмила Борисовна (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Топоров Григорий Леонидович (доверенность N 3/11 от 25.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - Косарева Ольга Владимировна (протокол N 1 общего собрания учредителей от 07.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 871 247 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную по договору от 01.09.2009 N 1 и 71 729 руб. 12 коп. пени (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 16 199 руб. 08 коп. и по уплате государственной пошлины - 47 714 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просит взыскать 3 924 038 руб. 63 коп., в том числе: 3 746 218 руб. 14 коп. основного долга, неустойку в размере 177 820 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Стройсервис" взыскан основной долг в размере 3 746 218 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 177 820 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 199 руб. 08 коп. и по уплате государственной пошлины - 42 620 руб. 19 коп. (т. 4, л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в размере 1 897 849 руб. 91 коп. (т. 4, л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подписанные акты выполненных услуг с января по март 2010 года, которые были оплачены ответчиком, после чего истец стал выписывать новые акты, изменяя количество Гкал. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены режимные карты на шесть установленных в котельной котлов, а также техническую документацию на них. В расчетах КПД котлов меняется, при этом потери тепла не учитываются. Полагает, что с учетом потребителей тепловой энергии - населения и предприятий, сумма долга составляет 1 897 849 руб. 91 коп.

ООО "Комфорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что документальное подтверждение поверки приборов учета тепловой энергии отсутствует. В связи с этим истец произвел расчет количества тепловой энергии в соответствии с 5.5 договора. Приведенный в апелляционной жалобе расчет противоречит данным ООО "РКЦ". Трехлетний срок действия режимных карт не истек. Расчет, произведенный ответчиком, не обоснован методиками.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д.13-19), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась осуществлять производство и отпуск абоненту (ответчику) от коллекторов газовых котельных: "Центральная", "Школа", "ПМК" через присоединенную сеть расположенную в р.п.Мишкино Мишкинского района Курганской области, тепловую энергию в горячей воде, согласно температурного режима, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплоснабжения и исправность используемых им приборов оборудования.

Даты начала и окончания отопительного периода устанавливаются органом местного самоуправления (Администрацией Мишкинского поселкового совета) в зависимости от погодных условий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора прием платежей потребителей и осуществление расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом производится Расчетным центром, созданным по инициативе сторон в порядке и на условиях, предусмотренных (приложениями N 3 и 4) к договору.

Также между истцом, ответчиком и ООО "РКЦ" был заключен агентский договор N 1/09 от 28.12.2009 (т. 1, л.д.24-27), в соответствии с которым клиент N 1 (ответчик) и клиент N 2 (истец) поручили, а ООО "РКЦ" обязалось выполнять следующие обязанности: прием наличных платежей и безналичных перечислений в оплату за тепловую энергию от физических и юридических лиц в пользу клиента N 1 и клиента N 2.

Письмом исх.N 10 от 27.09.2010 (т. 1, л.д.57) адресованным ответчику истец уведомил о расторжении агентского договора N 1/09 от 28.12.2009.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2010 по 05.05.2010 составила 3 746 218 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленной энергии в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поверка приборов учета тепловой энергии на объектах ответчика не проводилась, в связи с чем, данные приборов учета не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5.5 договора при временном отсутствии приборов учета, в период до их установки, либо на время ремонта узла учета тепловой энергии учет (расчет) количества тепловой энергии производится расчетным путем по фактическому отпуску от тепловых источников по МДК 41.05.2005 ("Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения" от 12.08.2003).

Из материалов дела также следует, что тепловая энергия приобреталась ответчиком не для собственных нужд, а для потребления ее населением и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отопление граждан, проживающих в жилом доме, относится к разряду коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N307) исполнителем предоставления коммунальных услуг гражданам может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив (п. 3 Правил N 307).

Таким образом, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (истца) ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пп. "а" и "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

При расчете количества потребленной на отопление тепловой энергии истцом использовался норматив, который установлен решением Мишкинской поселковой Думы от 27.11.2009 N 21 "Об утверждении норматива потребления теплоэнергии для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с 01.01.2010".

В соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле 1 (пп. 1 п. 1 Приложения N2 Правил N 307), в которой норматив потребления тепловой энергии на отопление утверждается органами местного самоуправления, в соответствии с Правилами N 306.

Поскольку доказательств наличия приборов учета в жилых домах ответчиком не представлено, количество потребленной тепловой энергии должно быть определено, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верности расчета истца о сумме задолженности полученного теплового ресурса в размере 1 996 734 руб. 27 коп., поскольку расчет произведен в соответствии с Правилами N 307.

При расчетах поставленной тепловой энергии в отношении потребителей юридических лиц стороны руководствовались методикой, согласованной в договоре N 1 от 01.09.2009 (пункт 5.5 договора), а именно: Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 12.08.2003 (далее - Методика 2003), ( т. 3, л.д. 89-126).

Довод ответчика о том, что с учетом потребителей тепловой энергии - населения и предприятий, сумма долга составляет 1 897 849 руб. 91 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет ответчика произведен по формуле, указанной в пункте 3.2.1 Методики 2003, однако использование в данной формуле показаний приборов учета потребителей-организаций необоснованно.

Соглашение сторон о применении таких данных в договоре теплоснабжения отсутствует, в связи с чем, такой расчет является неверным и не может быть принят во внимание.

Утверждение заявителя о том, что выполненные услуги с января по март 2010 года были оплачены ответчиком, после чего истец стал выписывать новые акты, изменяя количество Гкал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, изначально ответчику направлялись предварительные акты, в которых указывалось примерное количество Гкал тепловой энергии, впоследствии в адрес ответчика направлялись акты оказания услуг, в которых указывались окончательные данные по количеству поставленной тепловой энергии.

Данные акты ответчик принял, но обратно в подписанном варианте не возвратил (т. 1, л.д. 43-47).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены режимные карты котлов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела данные документы имеются (т. 2, л.д. 18-20)

Довод ответчика о том, что истцом в расчете использовались неверные данные КПД котлов, поскольку потери энергии не учитывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 746 218 руб. 14 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о договорной неустойки за период с 27.09.2010 по 23.03.2011 в сумме 177 820 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств другая сторона начисляет неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки определяется как одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, а именно: трудовое соглашение от 01.08.2010, расходные кассовые ордера N 329 от 31.12.2010, проездные билеты (т. 2, л.д. 23,24,28-42), пришел к верному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 16 199 руб. 08 коп.

В данной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2011 по делу N А34-5781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков