Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3912/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А71-11343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Юникам" (ОГРН 1081831001350, ИНН 1831126773): не явились,

от ответчика - ООО "Вега" (ОГРН 1091841000536, ИНН 1841001734): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вега",

на определение Арбитражного суда Удмурсткой Республики

от 23 марта 2011 года

о возмещении судебных издержек

по делу N А71 - 11343/2010,

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым

по иску ООО "Юникам"

к ООО "Вега"

о взыскании долга по договору поставки и пени,

установил:

ООО "Юникам" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Вега" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 42 097 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты в размере 863 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (л. д. 35).

Заявленное истцом ходатайство судом принято к рассмотрению (л. д. 47).

Определением от 01.12.2010 принят отказ от иска и производство по делу прекращено (л. д. 56).

09.02.2011 ООО "Юникам" обратилось в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8000 руб. (л. д. 57).

Определением от 23.03.2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. в возмещение судебных издержек (л. д. 72-77).

Ответчик с определением суда от 23.03.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истец отказался от иска, спор решен сторонами вне участия суда, добровольный отказ истца от иска свидетельствует об отсутствии обязанностей со стороны ответчика. Также ответчик указывает на то, что истцом не доказана разумность взыскиваемых судебных расходов. Заявленная истцом сумма судебных расходов является несоразмерной.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил определение суда отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 159-02/2010 от 10.09.2010 (л. д. 59), дополнительное соглашение к договору от 11.10.2010 (л. д. 60), платежное поручение N 79 от 12.10.2010 (л. д. 61), акты (л. д. 62, 63).

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ООО "ЮридКом" (исполнитель) и ООО "Юникам" (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка и составление искового заявления о взыскании суммы долга с ООО "Вега" по договору N 84 от 19.05.2010, а заказчик обязался принять и оплатить их. Исполнитель для оказания юридических услуг назначает Федотову У.В., Гулящих А.З. (п. п. 1.1, 1.3 договора). Вознаграждение исполнителя составляет 2000 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.10.2010 к договору на оказание услуг дополнен п. 1.1 договора следующим содержанием: участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу N А71 - 11343/2010 по иску к ООО "Вега", а также изменен п. 3.1 договора - вознаграждение исполнителя составляет 8000 руб. (л. д. 60).

30.09.2010 и 02.12.2010 сторонами указанного договора подписаны акты N 000124 от 30.09.2010 на сумму 2000 руб. и N 000172 от 02.12.2010 на сумму 6000 руб. (л. д. 62, 63).

Платежным поручением N 79 от 12.10.2010 ООО "Юникам" оплатило ООО "ЮридКом" юридические услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб. (л. д. 61).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Юникам" в Арбитражном суде Удмуртской Республики представляли Гулящих А.З. и Федотова У.В. по доверенностям от 11.01.2010 и от 11.04.2010.

Представители истца участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики 13.10.2010 и 01.12.2010, что подтверждается протоколами судебного заседания (л. д. 47, 54), а также судебными актами (л. д. 48, 56).

Кроме того, представителями истца составлены и подписаны имеющиеся в материалах дела заявления (л. д. 35, 37, 49).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доказательств того, что представителями истца не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, учитывая категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также подготовку документов по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также характера спора, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ее заявителя, свидетельствуют о том, что суммы взысканных арбитражным судом судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты. Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, в частности и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец отказался от исковых требований и производство по делу прекращено.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой документов для дела и с представлением его интересов в двух судебных заседаниях.

Ответчиком уплачена сумма долга платежным поручением N 2426 от 01.12.2010 (л. д. 58) уже после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (24.09.2010), принятия искового заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству определением от 30.09.2010 (л. д. 1, 4).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно с учетом названных обстоятельств взыскал в разумных пределах с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N А71-11343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова