Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11660/11

г. Москва

Дело N А40-8948/11-23-69

31 мая 2011 г.

N 09АП-11660/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инновационно-консалтинговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-8948/11-22-69, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Авсюка А.А. к ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания", с участием в деле третьих лиц: Катуковой Т.Б., Черняева В.А, Чистяковой И.В., Ждановой Л.Н., о признании решения внеочередного собрания недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт серии 4507 N 760570, выдан ПВО ОВД р-на Митино г. Москвы 01.03.2005), Любушкин О.А. по доверенности от 27.01.2011 N 77АА1049438;

от ответчика - Сурин Р.А. по доверенности от 11.05.2011 б/н, выданной генеральным директором Софроновой Я.М.; Андреев В.В. по доверенности от 25.02.2011 N 18, выданной генеральным директором Авсюком А.А.;

от третьих лиц: от Катуковой Т.Б. - Катуков В.Ю. по доверенности от 05.05.2011 N 77АА1122652; от Черняева В. А. - лично (паспорт серии 4503 N 566394, выдан ОВД "Проспект Вернадского" УВД ЗАО г. Москвы 09.10.2002), Сурин Р.А. по доверенности от 03.02.2011 N 77АА1511107; от Чистяковой И.В. - Сурин Р.А. по доверенности от 03.02.2011 N 77АА1511108; от Ждановой Л.Н. - Сурин Р.А. по доверенности от 08.02.2011 N 77АА1486271.

УСТАНОВИЛ:

Авсюк Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" о признании решения внеочередного собрания от 25.01.2011 недействительным.

При рассмотрении данного дела истцом было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику исполнять решение внеочередного собрания акционеров от 25.01.2011 в части избрания Софроновой Яны Михайловны генеральным директором ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" и запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве регистрировать в ЕГРЮЛ изменения в части сведений о генеральном директоре ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" с Авсюк А.А. на Сафронову Я.М.

Обосновывая необходимость принятия данных обеспечительных мер истец указал, что их непринятие может привести к тому, что новый генеральный директор фактически лишит истца его полномочий и примет такие хозяйственные решения, которые причинят убытки обществу. При этом, истцом было предоставлено встречное обеспечение на сумму 400000 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление о принятии обеспечительных мер в полном объёме с учётом предоставления истцом встречного обеспечения, признав соответствующие доводы истца обоснованными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры привели к невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, а также на отсутствие доказательств того, что не принятие спорных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения принятого по данному иску окончательного судебного акта, а также повлечёт причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности от генерального директора общества Сафроновой Я.М., а также третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца и ответчика по доверенность от генерального директора общества Авсюка А.А. возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно части 6 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.

При этом, истец представил встречное обеспечение в размере 400000 руб. 00 коп.

В свою очередь, из содержания представленных сторонами пояснений, а также приложенной к апелляционной жалобе ответчика выписке из ЕГРЮЛ ОТ 11.04.2011 следует, что на дату принятия оспариваемого определения истец являлся акционером и генеральным директором общества.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" исполнять решение внеочередного собрания акционеров от 25.01.2011 в части избрания Софроновой Яны Михайловны генеральным директором ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания", и запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве регистрировать в ЕГРЮЛ изменения в части сведений о генеральном директоре ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" с Авсюк А.А. на Сафронову Я.М., подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку данные обеспечительные меры не препятствуют обычной хозяйственной деятельности ответчика, связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что спорные обеспечительные меры привели к невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, а также об отсутствии доказательств того, что не принятие спорных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения принятого по данному иску окончательного судебного акта и повлечёт причинение значительного ущерба истцу подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В частности, как следует из содержания указанной выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 истец является акционером и генеральным директором общества, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что также не позволяет прийти к выводу о невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, при том, что в рамках данного дела оспаривается решение общего собрания участников общества об освобождении истца от должности генерального директора общества и о назначении на данную должность Сафроновой Я.М., как принятого с существенными нарушениями созыва и проведения указанного собрания, повлёкшими нарушение прав и законных интересов истца как акционера общества.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалы дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-8948/11-23-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова