Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 04АП-1658/11

г. Чита

06 июня 2011 г.

Дело N А78-9237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2011 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу N А78-9237/2010

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Борщевской С.Б. по доверенности от 28.10.09, представителя ответчика Ципиновой О. С. по доверенности N 6 от 10.01.11,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании штрафа в сумме 10 536 600 руб. на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением от 5 апреля 2011 года, исправив опечатку определением от 5 апреля 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа 1 500 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 28 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 683 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и штраф взыскать в полной сумме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом установленного законом размера штрафа. Полагает, что применение размера платы за пользование вагонами как критерия для снижения размера штрафа является неправомерным, поскольку период, за который рассчитана плата за пользование вагонами, значительно меньше периода их простоя. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на явную несоразмерность размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с января 2010 года по июнь 2010 года истец (перевозчик) доставлял в адрес ответчика и подавал ему под выгрузку вагоны с углем по железнодорожным станциям Улан-Удэ (826 вагонов с учетом уточнения иска), Заудинский (133 вагона), Медведчиково (6 вагонов), Кадала (2 вагона). Сроки разгрузки вагонов ответчиком нарушены по сравнению с технологическими сроками, установленными статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и заключенными между сторонами договорами на эксплуатацию путей необщего пользования. Обращаясь с требованиями, истец указал, что штраф ответчиком не уплачен.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков разгрузки вагонов подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, ответчиком данный факт не опровергнут, расчет суммы штрафа не оспорен. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30, уменьшил размер штрафа до суммы начисленной платы за пользование вагонами, указав, что данная сумма не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика.

Решение суда обжалуется только в части отказа в иске.

Апелляционный суд полагает, в данном случае, ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения штрафа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иск заявлен о взыскании установленного законом (ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) штрафа за задержку вагонов под выгрузкой. Факт задержки вагонов судом установлен, ответчиком не оспаривается, как и период задержки вагонов, и расчет суммы штрафа.

Уменьшая размер предъявленного истцом штрафа, суд не учел, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, спорный штраф предусмотрен законом как ответственность за нарушение установленных сроков разгрузки вагонов, и направлен на понуждение ответчика к соблюдению таких сроков, а размер штрафа определен законом, и исчисляется, исходя из количества вагонов, разгруженных с нарушением срока, и периода просрочки.

Установленный законом в спорный период штраф в размере 200 руб. за задержку одного вагона на один час ни по каким критериям не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, значительная общая сумма штрафа по настоящему иску вызвана неправомерными действиями самого ответчика, задержавшего отдельные вагоны под разгрузкой на срок более двух недель.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что уменьшение штрафа исходя из размера платы за пользование вагонами, является необоснованным, напротив, задержка под разгрузкой значительного количества вагонов в продолжительный период времени указывает на существенное нарушение ответчиком своих обязательств. При этом истец был также лишен возможности использовать вагоны по прямому назначению и получать оплату за перевозку грузов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства обратного ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 применению не подлежит.

При отсутствии оснований для снижения штрафа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением иска в данной части.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 апреля 2011 года по делу N А78-9237/2010 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 9 036 600 рублей штрафа, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 038 600 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 апреля 2011 года по делу N А78-9237/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина