Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3438/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-31412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АКВАСТОК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Воскресенские тепловые сети" - Зотова Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-31412/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 3369/К в размере 779 615 рублей 80 копеек и пеней в размере 14 033 рублей 08 копеек; задолженности по договору на отпуск воды от 01.01.2010 N 3472/К в размере 2 628 605 рублей 62 копеек и пеней в размере 47 314 рулей 90 копеек, задолженности по договору на отпуск воды от 01.01.2010 N 3473/К в размере 170 521 рублей 18 копеек и пеней в размере 3 069 рублей 38 копеек.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - общество "АКВАСТОК") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - общество "Воскресенские тепловые сети") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 3369/К в размере 779 615 рублей 80 копеек и пеней в размере 14 033 рублей 08 копеек; задолженности по договору на отпуск воды от 01.01.2010 N 3472/К в размере 2 628 605 рублей 62 копеек и пеней в размере 47 314 рулей 90 копеек, задолженности по договору на отпуск воды от 01.01.2010 N 3473/К в размере 170 521 рублей 18 копеек и пеней в размере 3 069 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-31412/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании неустойки, требования в этой части удовлетворить. рассматривается в отсутствие представителей общества "АКВАСТОК", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Воскресенские тепловые сети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между обществом "Воскресенские тепловые сети" и обществом "АКВАСТОК" заключены договоры N N 3472/К (том 1 л.д.11-13 ), 3473/К (том 1 л.д. 19-21 ), 3369/К (том 1 л.д. 27-29), согласно которым последнее обязалось оказывать услуги по отпуску по водоснабжения и водоотведению, а общество "Воскресенские тепловые сети" - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на несвоевременную оплату обществом "Воскресенские тепловые сети" стоимости оказанных в июле 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению общество "АКВАСТОК" в соответствии с пунктом 6.2 договоров начислило неустойку, исходя из 0,3 процентов за каждый день просрочки, и предъявило в суд настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая в силу статьи 330 Кодекса может быть договорной или законной.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров от 01.01.2010 N N 3472/К, 3473/К, 3369/К между сторонами возникли разногласия по ряду условий, в том числе по пункту 4.5 договоров от 01.01.2010 N 3472/К, от 01.01.2010 N 3473/К, пункту 4.7 договора от 01.01.2010 N 3369/К, пункту 6.2 указанных договоров.

Направленные обществом "АКВАСТОК" проекты договоров общество "Воскресенские тепловые сети" подписало с протоколами разногласий и возвратило обществу "АКВАСТОК" (л.д. 17, 22, 34).

Поскольку доказательств составления протокола согласования разногласий, урегулирования возникших между сторонами разногласий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке за нарушение сроков оплаты и отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Ссылка общества "АКВАСТОК" на соблюдение письменной формы по всем пунктам договоров, несостоятельна.

Факт подписания протокола разногласий каждой стороной в ее редакции не является протоколом согласования, а подтверждает тот факт, что стороны не согласовали вышеназванный пункт договора путем единой редакции сторон.

Доказательств составления протокола согласования разногласий по спорным пунктам договоров, в том числе касающихся неустойки, не представлено.

Ссылка заявителя на необращение общества "Воскресенские тепловые сети" в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров, не принимается, поскольку урегулирование разногласий в судебном порядке является правом, а не обязанностью общества "Воскресенские тепловые сети".

Довод общества "АКВАСТОК" о том, что фактическое пользование обществом "Воскресенские тепловые сети" услугами водоснабжения, водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей стороной, в данном случае не принимается.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).

Доказательств, подтверждающих урегулирование возникших между сторонами разногласий или передачу их на рассмотрение суда не представлено, поэтому оснований считать согласованным условие о неустойке, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-31412/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина