Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-4407/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-337/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании: без вызова представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-337/11А41-337/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Триумф С" о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспродлизинг" (далее по тексту - ООО "Руспродлизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Триумф С" (далее по тексту - ООО "Строй-Триумф С") о признании объекта - здание ангара, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Северная промзона, проектируемый проезд д. 251, владение 1, самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года дело N А41-337/11 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Руспродлизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации разъяснили, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Предметом заявленных ООО "Руспродлизинг" требований к ООО "Строй-Триумф С" является признание объекта - здания ангара, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Северная промзона, проектируемый проезд д. 251, владение 1, самовольной постройкой и обязание ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Таким образом, иск заявлен в отношении прав, касающихся недвижимого имущества, и в случае удовлетворения иска принудительное исполнение судебного акта повлечет прекращение права ответчика на недвижимое имущество.

Следовательно, ООО "Руспродлизинг" правомерно на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с настоящими исковыми требованиями к ООО "Строй-Триумф С" в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения спорного имущества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2011 года по делу N А41-337/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская