Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-1870/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-36669/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мокров В.С., доверенность от 01.03.2011,

от заинтересованного лица: Кофейникова И.Ю., предъявлено удостоверение,

от третьего лица: Комисарова И.А., доверенность от 25.02.2011 N 04/047, Курцева М.Н., доверенность от 31.01.2011 N 04/030,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Плитка" (ИНН: 5007034375) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 по делу N А41-36669/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Плитка" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кофейниковой И.Ю., при участии в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области, об оспаривании бездействия, постановления и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская Плитка" (далее -общество, заявитель, ООО "Дмитровская Плитка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кофейниковой И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении окончания исполнительного производства N 46/5/6272/7/2009 и снятия наложенных в рамках этого исполнительного производства арестов незаконным;

- признать постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от 19.07.2010 по исполнительному производству N 46/5/6272/7/2009 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя снять, наложенные в рамках исполнительного производства N 46/5/6272/7/2009, аресты;

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 46/5/6272/7/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области вынесено решение N 308 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому с ООО "Дмитровская Плитка" подлежит взысканию 7 522 505 руб. 02 коп. налогов, 1 105 751 руб. 42 коп. пени, 528 673 руб. 35 коп. штрафов, всего 9 156 929 руб. 79 коп.; в течение трех рабочих дней с момента вынесения данного решения постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика надлежит направить судебному приставу исполнителю (т. 1, л.д. 13-14).

В связи с вынесением названного решения от 24.02.2009 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области вынесено постановление от 24.02.9009 N 332 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 15-16), на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области Кофейниковой И.Ю. вынесено постановление от 02.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/5/6272/7/2009, предметом исполнения которого является взыскание с должника - ООО "Дмитровская плитка" в пользу взыскателя - инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области недоимки в размере 9 156 929 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 59).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения должником требований (5 дней со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок (27.03.2009) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 27.03.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 640 985 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 62).

Ввиду частичного, добровольного погашения задолженности постановлением от 31.03.2010 внесены изменения в постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области от 24.02.2009, согласно которым задолженность ООО "Дмитровская Плитка" составляет 7 509 889 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 71-74).

Поскольку на момент совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 46/5/6272/7/2009 в подразделении отдела службы судебных приставов уже находилось сводное исполнительное производство N 16/Д/07 в отношении ООО "Дмитровская Плитка" (о взыскании с общества в пользу государства недоимки на основании постановления от 16.11.2006 N 39 о взыскании 490 333 руб. 08 коп. в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" на основании исполнительного листа от 18.09.2006 N 0069535) постановлением от 21.04.2009 исполнительное производство N 46/5/6272/7/2009 присоединено к сводному с присвоением N 16/Д/07 (т. 1, л.д. 64).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 26.08.2009 о наложении ареста на имущество ООО "Дмитровская Плитка" (т. 1, л.д. 65).

26 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем в присутствии бухгалтера общества составлен акт о наложении ареста (описи имущества) четырех нежилых зданий (склад, гараж, гаражные боксы, материальный скал); хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО "Дмитровская Плитка" (т. 1, л.д. 66-68).

Письмом от 18.06.2010 N 01/400 общество обратилось в отдел службы судебных приставов с просьбой снять арест с указанного имущества, ввиду отсутствия недоимки, а также о пересмотре вопроса оценки арестованного имущества, так как, по мнению заявителя, стоимость данного имущества занижена (т. 1, л.д. 76).

В обоснование вывода об отсутствии недоимки общество сослалось на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-1564/09 (т. 1, л.д. 79-81).

При этом в виду частичного, добровольного погашения задолженности постановлением от 21.06.2010 внесены изменения в постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области от 24.02.2009, согласно которым задолженность ООО "Дмитровская Плитка" составляет 7 509 890 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 85-88).

Письмом от 12.07.2010 N б/и пристав сообщил заявителю об отсутствии оснований для снятия ареста с арестованного имущества, по причине непогашения задолженности в полном объеме, а также об отсутствии оснований для пересмотра вопроса оценки арестованного имущества (т. 1, л.д. 75).

Постановлением от 19.07.2010 арестованное имущество стоимостью 1226444 руб. 00 коп. передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1, л.д. 69-70).

Ввиду частичного, добровольного погашения задолженности постановлением от 11.10.2010 внесены изменения в постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области от 24.02.2009; согласно расшифровке задолженности организации, приложенной к указанному постановлению, недоимка обществом в полном объеме не погашена (т. 1, л.д. 93-96).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о передаче арестованного недвижимого имущества на торги, а также с бездействием судебного пристава, выраженного в неокончании исполнительного производства N 46/5/6272/7/2009, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Дмитровская плитка" не представлено доказательств погашения задолженности на основании постановления инспекции от 24.02.2009 N 332.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что факт погашения задолженности по постановлению инспекции от 24.02.2009 N 332 подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-1564/09 и от 20.05.2010 по делу N А41-2372/10, в которых указано на отсутствие у ООО "Дмитровская Плитка" задолженности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию пристава, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представили суду постановление от 21.04.2011 о внесении уточнений в постановление от 24.02.2009 N 332 с приложением расшифровки задолженности организации, согласно которой недоимка ООО "Дмитровская Плитка" не погашена в полном объеме.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такая мера как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 2, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу изыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа 26.08.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника.

19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании статьей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги, согласно которому арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущество должника (четыре нежилых здания: склад, гараж, гаражные боксы, материальный скал) на сумму 1226444 руб. 00 коп., передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Право на вынесение оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от 19.07.2010 предоставлено судебному приставу-исполнителю частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, апелляционным судом не установлено нарушений порядка ареста спорного имущества и передачи его на торги.

Довод общества об отсутствии у пристава оснований для наложения ареста на спорное имущество и передачи его на торги, по тем основаниям, что ООО "Дмитровская Плитка" погашена задолженности по постановлению инспекции от 24.02.2009 N 332, что, по его мнению, подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-1564/09 и от 20.05.2010 по делу N А41-2372/10, не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 46/5/6272/7/2009 послужило постановление инспекции от 24.02.2009 N 332, вынесенное на основании ранее принятого налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.02.2009 N 308, в соответствии с которым с ООО "Дмитровская плитка" решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Дмитровская плитка" в размере 9 156 929 руб. 79 коп.

Заявителем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-2372/10 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по г. Дмитрову Московской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровская плитка", которым производство по делу о банкротстве должника - ООО "Дмитровская плитка" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 оставлено без изменения.

В данных судебных актах указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-1564/09 отказано в ведении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено, при этом судом первой инстанции было установлено, что на дату проведения судебного заседания 08.06.2009 у должника отсутствует задолженность, достаточная для введения процедуры наблюдения.

При этом в определении Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А41-2372/10 перечислены требования, по которым задолженность должника погашена.

Однако вышеуказанные судебные акты по делу N А41-2372/10 и N А41-1564/09 не устанавливают отсутствие у заявителя взыскиваемой задолженности по постановлению инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области от 24.02.2009 N 332.

Каких-либо доказательств, в том числе расчетно-финансовых документов, платежных поручений, выписок движений по банковскому счету, достоверно подтверждающих погашение ООО "Дмитровская Плитка" задолженности, взыскиваемой на основании постановления налогового органа от 24.02.2009 N 332, в полном объеме, заявителем не представлено. Апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство и объявлялся перерыв с целью предоставления возможности обществу представить суду надлежащие документы, свидетельствующие о погашении взыскиваемой задолженности, однако кроме ссылки на судебный акт по другому делу никаких документов, подтверждающих погашение задолженности, обществом не представлено.

Поскольку обстоятельства, связанные с погашением задолженности, подлежащие выяснению в рамках именно настоящего спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказаны, оснований для вывода о погашении конкретной задолженности лишь со ссылкой на обстоятельства, подлежавшие выяснению в рамках другого дела, не имеется.

Налоговым органом представлено в апелляционный суд постановление от 21.04.2011 о внесении уточнений в постановление от 24.02.2009 N 332 с приложением расшифровки задолженности организации, согласно которой недоимка ООО "Дмитровская Плитка" не погашена в полном объеме и составляет 7 509 887 руб. 17 коп.

В рамках самостоятельного спора постановление инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области от 24.02.2009 N 332 обществом не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о погашении ООО "Дмитровская Плитка" задолженности по постановлению инспекции от 24.02.2009 N 332, в связи с чем наложенный в рамках исполнительного производства N 46/5/6272/7/2009 арест и обжалуемое постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от 19.07.2010 являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа ООО "Дмитровская Плитка" в полном объеме не исполнены, у судебного пристава отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства N 46/5/6272/7/2009.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 по делу N А41-36669/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко