Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-4629/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23220/2010

31 мая 2011 г.

15АП-4629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Нарежников Максим Александрович, паспорт, доверенность N 29 от 11.01.2011

от ответчика: Скворцов Михаил Тимофеевич, паспорт, доверенность от 24.05.2011

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2010 по делу N А53-23220/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Исток"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты"

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинска Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 46 716, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов в размере 400 руб. связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" о взыскании задолженности в сумме 46 716,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов в размере 400 рублей связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением суда от 20.01.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

Решением суда от 03 марта 2011 г.. с ООО "Пищевые ингредиенты" взыскано в пользу ООО "УК Исток" 46 716, 81 руб. задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пищевые ингредиенты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не является управляющей организацией по адресу указанному в договоре аренды, а именно г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 55 "а", литер Б, поскольку все документы представлены на объект по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 55 "а"/2, тогда как согласно представленных сведений указанные дома являются самостоятельными объектами недвижимости.

В с судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договора N 394 от 21.10.2003 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и ООО "Пищевые ингредиенты" общество арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 55 "а", литер Б, 1 этаж, общей площадью 211,8 кв.м.

ООО "УК Исток" на основании договора управления многоквартирным домом N 257 от 01.01.2007 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 55 "а"/2.

Комитетом по управлению имуществом представлен договор N 766 от 01.01.2007 года, доверенность на представителя, участвовавшего в общем собрании от имени комитета по адресу ул. Островского 55 "а"/2, а также решение собственника помещения по вопросам общего собрания по передаче полномочий управляющей компании "Исток" управление многоквартирным домом по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 55 "а"/2.

Поскольку ответчик за период с июня 2008 г. по сентябрь 2010 г. расходы по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 55 "а"/2 в котором арендовал помещение не производил, истец обратился с настоящим иском о взыскании 46716,81 руб.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты произведенных услуг, однако ответчик требования истца игнорировал.

Учитывая, что КУИ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области является правообладателем нежилого помещения в указанном жилом доме, расходы по его содержанию не несет, согласно договору аренды эта обязанность возложена на арендатора-ООО "Пищевые ингредиенты", исковые требования о взыскании задолженности за период с июня 2008 г. по сентябрь 2010 г. в размере 46716,81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, данная статья предусматривает возможность передачи собственником бремени содержания имущества на других лиц. Это допустимо в случаях указанных в законе или договоре.

Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Указанная норма материального права взаимосвязана со статьей 210 ГК РФ, в которой определено отступление от общего правила содержания имущества собственником.

На основании пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы возникает у собственников, арендаторов и нанимателей соответствующих помещений с момента возникновения права на это помещение (заключение договора, представление помещения).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно условиям договора аренды, представленного в материалы дела следует, что на арендатора (ответчика) возложена обязанность по заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора аренды в течении семи дней арендатор обязан заключить договоры с организациями и коммунальными службами на обслуживание здания и коммуникаций.

В силу статьи 431 ГК РФ из буквального смысла пункта 4.2.12 договора следует, что воля сторон была направлена на возложение на ответчика обязанностей по несению расходов на общее имущество дома.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, что он является управляющей организацией по адресу указанному в договоре аренды, а именно г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 55 "а", литер Б, поскольку все документы представлены на объект по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Островского 55 "а"/2, тогда как согласно представленных сведений указанные дома являются самостоятельными объектами недвижимости.

Судом установлено, что согласно представленной справки МУП БТИ от 04.02.2011 года N 64 объект в котором арендует ответчик помещение находится по адресу: ул. Островского 55 "а" корпус 2, литер Б, следовательно адрес: Островского 55 "а"/2 и названный адрес является идентичным, не указание литера "Б" при согласовании управляющей компании не влияет на обязанность ответчика оплачивать расходы на обслуживание общего имущества в доме. Кроме того, комитет не отрицает факт передачи Управляющей компании " Исток" полномочий по управлению имуществом, переданным ответчику в аренду.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно заключены договоры на оказание коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, телоснабжение, электроэнергия) также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Исходя из условий заключенного им договора обязанностью арендатора является оплата коммунальных платежей.

Отсутствие договора между сторонами с указанием правильного адреса ответчика и арендуемой площади не влияет на обязанность ответчика возместить истцу соответствующие расходы в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного с Комитетом по управлению имуществом по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области договору аренды.

Кроме того собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ по адресу Островского 55 "а"/2, а именно договоры с организациями, отчеты об использовании платежей, справки об осуществлении работ.

Судом первой инстанции правильно не принят довод ответчика о том, что он не пользуется имуществом, поскольку в данном случае обязанность возмещения расходов связана с принадлежность права аренды ответчику, не количеством проходов по внутридомовой территории. Кроме того, ответчиком доказательств не использования внутридворовой территории и иных общих объектов, а также коммуникаций не представлено.

Расчет предъявленных к взысканию расходов, рассчитанный истцом соответствует ставкам возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений, согласно подписанного договора N 990087 от 01.01.2008 года и решения собственников от 03.03.2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 400 руб., в обоснование которого представлено платежное поручение. Суд обоснованно признал данное требование обоснованным и правомерным в силу ст. 106 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2011 г.. по делу N А53-23220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г.Величко