Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11451/11

г. Москва

Дело N А40-115716/10-82-987

02 июня 2011 г.

N 09АП-11451/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕБУС-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011 г.

по делу N А40-115716/10-82-987, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Светотень"

(ИНН 709696158, ОГРН 5067746256705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБУС-ТЕЛЕКОМ"

(ИНН 7704570120, ОГРН 1057748166101), Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН 7722678408, ОГРН 1097746036167)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Обновление Арбата"

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): от ООО "Атлантида"- Маментьев К.В. по доверенности N 0112-10-01 от 12.12.2010 года; от ООО "ФЕБУС-ТЕЛЕКОМ" не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светотень" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФЕБУС-ТЕЛЕКОМ", ООО "Атлантида" о признании недействительным договора цессии N 3/ОА от 04.05.2009 года.

Решением суда от 16.03.2011 года в удовлетворении требований ООО "Светотень" отказано.

ООО "ФЕБУС-ТЕЛЕКОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. По утверждению заявителя жалобы, отсутствие в тексте оспариваемого договора указания на ответственность цедента, не является основанием для его освобождения от ответственности и признания за ООО "Атлантида" права требования; наличие в договоре пункта 2.1 об обязанности цедента передать ООО "Атлантида" документы, в том числе решение участника об одобрении сделки является условием об ограничении уступки, выводы суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность ООО "ФЕБУС-ТЕЛЕКОМ" перед ЗАО "ВИРА" и расторжения между ними договора цессии на основании Соглашения сторон N 45-02/09 от 21.10.2009 года, частичного погашения задолженности ОАО "Обновление Арбата" не соответствуют действительности, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ВИРА" .

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "ФЕБУС-ТЕЛЕКОМ", третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика ООО "Атлантида", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.12.2009 года между ООО "ФЕБУС-ТЕЛЕКОМ" (цедент) и ООО "Светотень" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N ДЦ-051/09, по условиям которого ООО "Светотень" получило право требования с ЗАО "Обновление Арбата" задолженности в сумме 1 560 596 руб.02 коп..

В обоснование заявленных требований о признании спорного договора недействительным истец сослался на передачу указанной задолженности ООО "Атлантида" по договору цессии N 3/ОА от 04.05.2009 года. По утверждению истца, 16.02.2009 года между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ВИРА" был заключен договор цессии N 45-02/09, по условиям которого задолженность ОАО "Обновление Арбата" в размере 1 560 596 руб.02 коп. передавалась в ЗАО "ВИРА" в счет погашения задолженности ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ". 21.10.2009 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон на основании письма ЗАО "ВИРА". Поскольку на момент заключения оспариваемого договора цессии, указанное право требования было передано по договору N 45-02/09 от 16.02.2009 года ЗАО "ВИРА", то право требования ООО "ФЭБУС - ТЕЛЕКОМ" не могло быть передано ООО "Атлантида" по договору цессии N 3/ОA от 04.05.2009 года.

Также истец сослался на условия пункта 2.1 спорного договора, предусматривающего обязанность цедента передать цессионарию в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, в том числе передать решение общего собрания участников цедента о передаче права требования по договору цессионарию.

Поскольку решением N 17 от 29.04.2009 года участника ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" было отказано в одобрении спорного договора цессии, и договор цессии N 3/ОА от 04.05.2009 года был подписан без получения согласия Общего собрания участников на совершение данной сделки, а также с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам о признании спорного договора недействительным.

Между тем доводы истца о недействительности спорного договора цессии несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых, предусмотренных гражданским законодательством, а именно: ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорного договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-116716/10-82-987 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕБУС-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Сазонова