Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-2477/11

г. Томск

Дело N 07АП-2477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей А. В. Солодилова и С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление акционерного общества по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловой Е. В. о признании недействительным постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника от 19.11.2010 г., постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 19.11.2010 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Синтез",

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис",

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзкомплект",

общество с ограниченной ответственностью "Мобиль-Спецстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Востокцемремонт",

открытое акционерное общество "Искитимцемент",

ГУ - Новосибирское региональное отделение ФСС РФ (Филиал N 14),

закрытое акционерное общество "Искитимцемент",

закрытое акционерное общество "Антикризисный центр финансового консалтинга",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 19.11.2010 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловой Е. В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 по делу N А45-22554/2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" и закрытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - ЗАО "Искитимцемент") обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель и ЗАО "Искитимцемент" указывают, что стоимость оцененного имущества является явно заниженной, не соответствует рыночной стоимости; судебный пристав-исполнитель не должен был принимать отчет об оценке имущества, составленный с грубыми нарушениями; судебный пристав-исполнитель не уведомил о привлечении специалиста, о производимой специалистом оценке спорного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Искитимцемент" указывает также на непривлечение его к участию в деле и не извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 20.01.2011 г. заявление по существу, с принятием по делу судебного акта, не разрешил заявленное ходатайство судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле ООО "Мобиль-Спецстрой", ООО "Востокцемремонт", ОАО "Искитимцемент", ГУ - Новосибирское региональное отделение ФСС РФ (Филиал N 14), ЗАО "Искитимцемент", чем нарушил требования части 3 статьи 51 АПК РФ.

Из пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 года по делу N А45-22554/2010.подлежит отмене.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От налогового органа - МИФНС России N 3 по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявивщихся лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области в связи с реорганизацией в форме слияния МИФНС N 12 и МИФНС N2 по Новосибирской области, осуществленной на основании приказа Управления ФНС по Новосибирской области от 27.05.2010 года N 01-07/136@.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену заинтересованного лица (взыскателя по делу) МИФНС N 12 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, изучив заявление и отзывы на него, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 50/43/10611/10/2010-СД, возбужденному в отношении должника Акционерного общества по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" о взыскании в пользу МИФНС России N 12 по Новосибирской области, ООО "Синтез", ЗАО "Электрокомплектсервис", ООО Торговый дом "Союзкомплект", ООО "Мобиль-Спецстрой", ООО "Востокцемремонт", ОАО "Искитимцемент", Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 14), ЗАО "Искитимцемент" денежных средств в размере 20 251 878,86 рублей, было описано и арестовано имущество 58 наименований по предварительной оценке на сумму 57 259 864,88 рублей.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.10.2010 г. назначен специалист ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" Лосева Л. В.

15.11.2010 г. судебному приставу-исполнителю поступил отчет специалиста ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" Лосевой Л. В. от 28.10.2010 г. N 227-п/2010, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 20 547 457,63 рублей.

Результаты оценки имущества должника специалистом ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" Лосевой Л. В. приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 г. N 50/43/10611/10/2010-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий расходы по оценке арестованного имущества в сумме 9 600 рублей взысканы с должника.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Акционерное общество по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 г. произведен арест имущества должника - акционерного общества по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт"; для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик Лосева Л. В., организация ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга".

Отчет оценщика N 227-п/2010 составлен 28.10.2010 г.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ данный отчет принят судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствуют требованиям действующего законодательства.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, при этом в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Заявителем не указано, какому закону не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в силу каких норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

Статья 85 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

В данном случае оценка стоимости недвижимого имущества должника производилась оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, поэтому, исходя из положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценщика.

Общество, не согласное с оценкой имущества, произведенной оценщиком, не оспорило данную оценку в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ Обществом не оспаривается стоимость конкретного объекта оценки, указанная в отчете специалиста ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" от 28.10.2010 г. N 227-п/2010.

Указание Общества на то, что результаты оценки имущества являются явно заниженными, являются несостоятельными, поскольку Обществом не указано, по каким критериям оно полагает, что результаты оценки явно занижены.

Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о проведении независимой оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявителем не представлено доказательств (отчета оценщика и т. д.), опровергающих размер стоимости имущества, определенный ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности произведенной ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" оценке имущества.

Ссылка заявителя на несоответствие отчета требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом не принимается во внимание, поскольку не указано, в чем выразилось такое несоответствие.

Довод заявителя о ненаправлении ему постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в установленный срок опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 13.10.2010 г. N 43-8030.

Нарушение срока направления указанного постановления не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых Обществом постановлений.

Указание Общества на отсутствие у судебного пристава-исполнителя основания для оценки арестованного имущества независимым оценщиком по причине согласия взыскателей с предварительной оценкой арестованного имущества, является необоснованным.

Предварительная стоимость имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, составляла более тридцати тысяч рублей. Документальных доказательств, подтверждающих согласие всех взыскателей по исполнительному производству с предварительной оценкой имущества судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и указание заявителя о том, что с момента составления отчета N 227-п/2010 прошло более шести месяцев и такая оценка не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 г., на момент вынесения которого шестимесячный срок со дня подготовки отчета оценщика не истек.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать такой отчет оценщика.

Таким образом, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 г. N 50/43/10611/10/2010-СД об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (статья 117 Закона N 229-ФЗ).

Обществом в обоснование требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не приведено каких-либо правовых обоснований.

Поэтому отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, уплаченная представителем заявителя Ищенко М. А. и ЗАО "Искитимцемент" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 по делу N А45-22554/2010 отменить.

Произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" требований отказать.

Возвратить Ищенко Максиму Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.02.2011 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Искитимцемент" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 65 от 28.02.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов С. Н. Хайкина