Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-4824/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2023/2011

31 мая 2011 г.

15АП-4824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Пилипенко Эльвира Петровна, удостоверение N 53 от 26.02.2010, доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011, принятое судьей Илюшиным Р.Р.по делу N А53-2023/2011 о признании недействительным договора,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто"

к ответчику: муниципальному учреждению "Департамент транспорта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент транспорта" (далее - ответчик) о признании недействительным абз. 1 п. 4.2 договора на выполнение пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Ростов-на-Дону N 5-2 от 23.08.2005, которым предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке в случае возбуждения в отношении исполнителя процедуры ликвидации.

Исковые требования мотивированы тем, что абз. 1 п. 4.2 договора противоречит содержанию п. 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 06.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что п. 4.2 договора не может быть признан не соответствующим содержанию п. 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные нормы на спорные взаимоотношения не распространяются. Действия ответчика по расторжению спорного договора в одностороннем порядке являются правомерными, соответствующими условиям заключенного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что абз. 1 п. 4.2 договора противоречит п. 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствует природе самого договора.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" поступило заявление об отказе от иска, подписанное Хаустовым И.А. - представителем ООО ТК "Ростов-авто" по доверенности от 26.04.2011.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (представитель истца действует на основании доверенности от 26.04.2011), апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч.3 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из статьи 269 Арбитражного процессуального Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем истцу надлежит возвратить государственную пошлину по исковому заявлению, уплаченную по платежному поручению N 5 от 11.02.2011 в сумме 4000 руб. 00 коп., и государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 53 от 21.04.2011 в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 г. по делу N А53-2023/2011отменить.

2. Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" из федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченную по платежному поручению N 5 от 11.02.2011

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 53 от 21.04.2011.

5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин