Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-925/11

г. Чита

дело N А19-19884/2010

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-19884/2010 по иску открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к открытому акционерному обществу "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1073818001421, ИНН 3831004641) о взыскании 279 056,84 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Алексеевская РЭБ флота", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 279 056,84 руб., из них 261 124,48 руб. стоимости недостачи топлива, 17 932,36 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность исковых требований; ответчик не направил истцу отзыва на исковое заявление, по этой причине истец не представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений на отзыв (а именно: ответ ответчика на претензию истца); выводы суда, принятые в основу решения, противоречат нормам материального права.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало причинение ответчиком ущерба в результате недостачи принятых к перевозке по заявке N 03/1-17-511 от 10.09.2009 на основании товарно-транспортной накладной N 106 от 13.09.2009 нефтепродуктов по маршруту пр. Жатай - пр. Усть-Татта и отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что документами в деле не доказаны наличие между сторонами договорных отношений по перевозке спорного груза, причинение истцу материального ущерба от недостачи груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. При этом суд оценил товарно-транспортную накладную N 106 от 13.09.2009 как ненадлежащее доказательство, поскольку накладная не содержит сведений о перевозчике груза, а суду не представлено доказательство тому, что лицо, подписавшее накладную, является работником ответчика или его полномочным представителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел эти выводы ошибочными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой от 10.09.2009 N 03/1-17-511 о принятии нефтепродуктов в количестве 400 тонн к перевозке танкерами ответчика по маршруту пр. Жатай - пр. Усть-Татта.

По товарно-транспортной накладной N 106 от 13.09.2009 нефтепродукты Р-92 были приняты ответчиком к перевозке.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал наличие с истцом отношений связи с перевозкой нефтепродуктов по товарно-транспортной накладной N 106 о 13.09.2009, ввиду отсутствия на документе реквизитов ответчика и его печати, подписи уполномоченного лица, факт осуществления ответчиком перевозки груза, полученного от истца следует считать доказанным исходя из следующего.

Оригинал товарно-транспортной накладной N 106 от 13.09.2009 от лица перевозчика подписан Романьковым В.А. Из содержания ответа ответчика от 23.12.2009 N 1/197 на претензию истца N 07-04/948 от 27.11.2009, представленного истцом как дополнительное доказательство в связи с возражениями ответчика на иск, следует, что по указанной товарно-транспортной накладной к перевозке ответчик принял нефтепродукты "Регуляр-92", перевозка осуществлена по маршруту пр. Жатай - пр. Усть-Татта судном ТР-91, Романьков А.В. - представитель судна ТР-91. Кроме того, за доставку нефтепродуктов в количестве 402,130 тонны ответчик представил истцу на оплату счет-фактуру N 00000724 от 28.09.2009. В этом счете-фактуре указано ровно такое же количество нефтепродуктов, какое определено по береговым замерам и отражено в товарно-транспортной накладной N 106 от 13.09.2009. Поскольку суд не располагал сведениями о том, что названная счет-фактура предъявлена ответчиком истцу для оплаты не в связи со спорной перевозкой, то несомненна относимость этого документы к делу.

Таким образом, изложенными данными доказан факт наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции не учел и то обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной N 106 от 13.09.2009 количество принятых от истца к перевозке нефтепродуктов указано не только по судовым замерам: 397,726 тонны, но и по береговым замерам: 402,130 тонны. Согласно оригиналу акта на остаток нефтепродуктов в судне после выгрузки от 17.09.2009, составленному к товарно-транспортной накладной N 106 от 13.09.2009, количество нефтепродуктов, перевезенных судном ТР-91, по судовым замерам составило 397,51 тонны, а по береговым замерам - 394,622 тонны, представителем грузовладельца от перевозчика нефтепродукты было получены в том количестве, какое определено по береговым замерам - 394,622 тонны (т. 1, л.д. 64). Этих обстоятельств ответчик не оспорил и не опроверг.

Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов статьей 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлен принцип равноценности способа определения массы нефтепродукта в пунктах погрузки и выгрузки.

Из приведенных данных следует признать, что количество груза, сданного грузополучателю в пункте доставки, определенного по береговым замерам, не соответствует количеству груза, принятого перевозчиком в пункте погрузки, определенному тем же способом замера. Разница в количестве груза превысила норму естественной убыли нефтепродуктов - 0,216 тонны.

Стало быть, недостача в количестве нефтепродуктов составила 7,292 тонны (402,130 тонны - 394,622 тонны - 0,216 тонны = 7,292 тонны).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, при которых перевозчик освобождается от ответственности лежит на перевозчике, то есть в настоящем деле - на ответчике. Между тем, в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих наличие оснований, при которых ответчик освобождается от ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты либо недостачи груза - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по надлежащей перевозке груза, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, равный стоимости недостающего количества нефтепродуктов.

Согласно базовым ценам реализации нефтепродуктов с филиалов - нефтебаз ОАО "Саханефтегазсбыт", утвержденным приказом от 20.08.2009 N 327, отпускная цена нефтепродуктов с Усть-Таттинской нефтебазы составила 35 809,72 руб. за тонну.

Стало быть, сумма возмещения ущерба - 261 124,48 руб. (7,292 тонны х 35 809,72 руб.).

Истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2009 (дня, следующего за днем предъявления ответчику претензии об уплате возмещения убытков) по 08.09.2010. Это требование не подлежало удовлетворению как не основанное на законе.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникнет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о взыскании возмещения ущерба, а не с момента предъявления претензии об уплате такого возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 261 124,48 руб., что составило 93,57% от цены иска 279 056,84 руб., то в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы на государственную пошлину, а на истца - в размере 6,43%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 279 056,84 руб. государственная пошлина составила 8 581,14 руб. и уплачена истцом по платежному поручению N 3321 от 08.10.2010, а за апелляционную жалобу государственная пошлина - 2 000 руб.

Стало быть, с ответчика в пользу истца причитается 9 900,77 руб. ((8 581,14 руб. + 2 000 руб.) х 93,57%)

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-19884/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" 261 124,48 руб. возмещения ущерба, 9 900,77 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 271 025,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин