Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 20АП-681/11

г.Тула

Дело N А54-3834/2010-С4

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2010 года по делу N А54-3834/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Стройград"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корольчук А.Н. - представитель (доверенность N 8 от 21.04.2010),

от ответчика: Булавина С.В. - вед. спец-эксперт правового отдела (доверенность от 24.11.2010), Сазонова В.А. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 24.02.2011), Демин С.Н. - начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - Общество, ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 31.03.2010 N 13-10/1699дсп (номер решения уточнен в ходе судебного разбирательства) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; требования N 1687 от 26.05.2010 в части; решения от 08.06.2010 N 2608 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 919 от 08.06.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента; инкассовых поручений от 08.06.2010 N N 5130, 5131, 5132, 5133, 5134, 5135, 5136, 5137.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования: Общество поддерживает требование, за исключением признания недействительными инкассовых поручений, уточнены оспариваемые суммы с учетом представленных налоговым органом расчетов начисленных сумм по эпизодам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2009 по 02.03.2010 налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Стройград" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт от 09.03.2010 N 13-10/1177дсп.

Для рассмотрения материалов проверки Общество приглашалось 31.03.2010 письмом от 09.03.2010 N 13-07/4550, которое получено представителем налогоплательщика, доводов о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения Обществом не заявлено.

На основании акта проверки принято решение от 31.03.2010 N 13-10/1699 дсп, которым Общество в оспариваемой части привлечено к налоговой ответственности:

- п.1 пп.1-13 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС) - 635 307,40 руб.,

- пп.14 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - федеральный бюджет) - 334 178,20 руб.,

- пп.15 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - бюджет субъектов РФ) - 907 655,00 руб.;

- п.2 пп.1 (пени по налогу на прибыль - федеральный бюджет) - 432 149,71руб.,

- пп.2 (пени по налогу на прибыль - бюджет субъектов РФ) - 1 170 709,48 руб.,

- пп.3 (пени по НДС) в сумме 1 623 174,00 руб.;

- п.3 пп.3.1.1-3.1.25 (недоимка по НДС) - в сумме 5 562 488,00 руб.,

- пп.3.1.26 (недоимка по налогу на прибыль - федеральный бюджет) - 1 875 802,00 руб.,

- пп.3.1.27 (недоимка по налогу на прибыль - бюджет субъектов РФ) - 5 050 238,00 руб.;

а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета: п.3, п.4 (декабрь 2007 г.. - 62 076,00 руб., 3 квартал 2008 г.. - 4 143,00 руб.) - в общей сумме 66 219,00 руб.

На основании решения выставлено требование N 1687 по состоянию на 26.05.2010, которым в оспариваемой части предложено к уплате:

- п.1 (уменьшенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета) в сумме 66 219,00 руб.,

- п.2 (НДС) - в сумме 5 562 488,00 руб.,

- п.3 (пени по НДС) - в сумме 1 623 174,00 руб.

- п.4 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС) - 635 307,40 руб.,

- п.5 (налог на прибыль, федеральный бюджет) - 1 875 802,00 руб.,

- п.6 (пени по налогу на прибыль) - 432 149,71 руб.,

- п.7 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль) - 334 178,20 руб.,

- п.8 (налог на прибыль, бюджеты субъектов РФ) - 5 050 238,00 руб.,

- п.9 (пени по налогу на прибыль) - 1 170 709,48 руб.,

- п.10 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль) - 907 655,00 руб.

В связи с неисполнением требования инспекцией 08.06.2010 принято решение N 2608 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Стройград", в том числе в оспариваемой части в отношении:

- налогов в сумме 12 488 528,00 руб.,

- пеней в сумме 3 226 033,19 руб.,

- штрафов в сумме 1 877 146,00 руб.,

в общей сумме 17 591 707,19 руб.

08.06.2010 налоговым органом принято решение N 919 о приостановлении операций по счетам ООО "Стройград", в том числе в части общей оспоренной суммы 17 591 707,19 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой письмом от 20.05.2010 N 15-12/6461 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция может согласиться с таким выводом суда лишь частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления ООО "Стройград" НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "ТехСтрой", ООО "Энергопромтрейдинг", ООО "Промо", ООО "Проект-регион" послужил вывод Инспекции о том, что Обществом документально не подтверждены затраты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию; в нарушение положений п.5 и п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени указанных контрагентов.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Техстрой".

ООО "ТехСтрой" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области 20.07.2006, учредителем и руководителем являлся Ратов А.С., который согласно протоколу допроса от 02.02.2010 N 199 подписывал только заявление на регистрацию общества, договоры, счета-фактуры, накладные не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2010 N 307 подписи от имени Ратова А.С. в представленных документах выполнены не Ратовым А.С., а другим лицом.

ООО "Энергопромтрейдинг".

ООО "Энергопромтрейдинг" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области с 06.02.2007, руководителем является Аникеев В.Л. с 06.07.2007, учредителем и главным бухгалтером и руководителем до 06.07.2007 - Радугин С.А., который согласно протоколу допроса от 12.02.2010 N 2145 отрицает факт выполнения работ для ООО "Стройград", счета-фактуры, справки, акты, представленные данной организацией, не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2010 N 307 подписи от имени Радугина С.А. в представленных документах выполнены не Радугиным С.А., а другим лицом.

ООО "Промо".

ООО "Промо" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве с 29.11.2006, учредителем, директором и главным бухгалтером является Чуприков Д.В. Организация имеет три признака фирмы "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г.

Согласно протоколу допроса от 03.02.2010 N 200 Чуприков Д.В. предоставлял свои паспортные данные для регистрации обществ за вознаграждение, к деятельности ООО "Промо" отношения не имеет, счета-фактуры, акты, другие бухгалтерские документы не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2010 N 307 подписи от имени Чуприкова Д.В. в представленных документах выполнены не Чуприковым Д.В., а другим лицом.

ООО "Проект-регион".

ООО "Проект-регион" состоит на налоговом учете с 29.08.2006 в МИФНС России N 2 по Рязанской области, среднесписочная численность согласно поданным сведениям в 2009 г. - 0 человек, руководителем и учредителем является Поляков А.Ю., который согласно протоколу допроса от 12.11.2009 N 363 объяснил, что за вознаграждение передавал свои паспортные данные для регистрации обществ, к деятельности ООО "Проект - регион" никакого отношения не имеет, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2010 N 307 подписи от имени Полякова А.Ю. в представленных документах выполнены не Поляковым А.Ю., а другим лицом.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТехСтрой" осуществляло:

- поставку стройматериалов - раствор различных марок, щебень, пиломатериал по договорам: от 01.09.2006, от 20.09.2006, от 28.09.2006, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате;

- оказывало услуги по демонтажу крана КБ 405 по договору от 30.11.2006, что подтверждается представленными счетом-фактурой, актом приема выполненных работ, платежным поручением об оплате;

- являлось субподрядчиком по договорам субподряда от 02.10.2006 N 9, от 25.09.2006 N 8, что подтверждается копией лицензии, счетами-фактурами за выполненные работы с указанием объекта, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием объекта строительства, платежными поручениями об оплате этих работ.

Проведение денежных операций по счету ООО "ТехСтрой" подтверждается выпиской Прио-Внешторгбанка.

ООО "Энергопромтрейдинг" выполняло для ООО "Стройград" субподрядные работы по договору от 10.01.2007, что подтверждается представленными счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке работ формы КС-2, платежными поручениями об оплате работ.

ООО "Промо" осуществляло строительно-монтажные работы по договору от 01.08.2007, к которому прилагаются счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке работ формы КС-2, платежные поручения об оплате работ.

ООО "Проект-регион" осуществляло следующие работы:

- демонтаж башенного крана КБ-405 на объекте по адресу: г.Рязань, ул. 9-я Линия по договору субподряда от 25.01.2008 N 2/4,

- поставку строительных материалов по договору от 25.04.2008 г..

- строительно-монтажные работы на объекте строительства 16-этажного жилого дома N 3 в 5-м микрорайоне Дашково-Песочни по договору субподряда от 28.11.2007 N 28,

- строительно-монтажные работы на объекте строительства жилого дома N 3 в 5-м микрорайоне Дашково-Песочни по договору субподряда от 21.01.2008 N 2/5,

- строительно-монтажные работы на объекте: общественное здание по ул.Ленина, д.9, г.Рязани по договору субподряда от 28.11.2007 N 26,

- строительно-монтажные работы на объекте жилого дома N 8 по ул.9-я Линия г.Рязани по договору субподряда от 29.11.2007 N 30,

- субподрядные работы: разуклонку кровли и оштукатуривание парапета на секциях Г, Д, В жилого дома ТСЧЖ "Максим" по договору от 15.01.2008,

- строительно-монтажные работы на объекте жилого дома N 9 по ул.9-я Линия г.Рязани по договору субподряда от 28.11.2007 N 27.

В подтверждение реальности выполнения указанных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Свидетельские показания руководителей контрагентов налогоплательщика, данные ими в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Также в подтверждение своей позиции налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах руководителям указанных организаций.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных документах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела почерковедческим экспертизам первичные документы, представленные контрагентами Общества, а именно: товарные накладные, счета-фактуры - подписаны неустановленными лицами.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей ООО "ТехСтрой", ООО "Энергопромтрейдинг", ООО "Промо", ООО "Проект-регион", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пени и штрафов по сделкам с указанными организациями является правомерным.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами, а заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в отношении ООО "ТехСтрой", ООО "Энергопромтрейдинг", ООО "Промо", ООО "Проект-регион", апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Кортэк".

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Кортэк" реализовало строительную технику и оказало услуги по предоставлению в аренду ООО "Стройград" строительной техники, что подтверждается актами приемки услуг, счетами-фактурами, документами по оплате (авансовые отчеты, приходные ордера, кассовые чеки).

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о недействительности документов, представленных налогоплательщиком, а также о нереальности хозяйственной операции.

Указанные выводы были сделаны на основании материалов встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Кортэк" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве с 26.04.1999, руководителем является Рукин Е.М., главным бухгалтером - Скутина Т.И. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г.

До 26.04.1999 организация состояла на учете в ИФНС России N 13 по г.Москве (снята с учета 13.04.1999).

В то же время, как следует из писем ООО "Кортэк" от 07.12.2009 N 208 (т.8, л.113) и от 25.12.2009 N 210 (т.8, л.110), хозяйственные операции с ООО "Стройград" организация не осуществляла.

Опрошенные в качестве свидетелей Рукин Е.М. и Скутина Т.И. (протоколы допросов от 25.12.2009 N 414 (т.8, л.118), от 25.12.2009 N 415 (т.8, л.123)) указали, что являются должностными лицами общества с сентября 1993 года и по настоящее время. При этом они отрицают факт предоставления ООО "Стройград" автотехники, пояснили, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Кортэк" обществу "Стройград" и представленные им на обозрение, они не подписывали.

Также из объяснений этих лиц усматривается, что ООО "Кортэк" разрабатывает, производит и реализует аналитические приборы для контроля микроэлементного состава технологических продуктов производства и объектов окружающей среды. Названные приборы приобретают организации системы водоканалов, санэпиднадзоров, пищевые комбинаты, горнодобывающие комбинаты, всевозможные лаборатории. На балансе данного юридического лица из автотехники значится только автомобиль "Газель".

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2010 N 307 подписи от имени Рукина Е.М., Скутиной Т.И. в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке работ) выполнены не Рукиным Е.М. и Скутиной Т.И., а другим лицом.

При этом необходимо отметить, что ООО "Кортэк", по данным Инспекции, является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим претензий со стороны налоговых органов, не замеченным в участии в схемах уклонения от налогообложения (письмо от 04.02.2010 N 24-08/4647Д (т.8, л.112)).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Обосновывая свою позицию, представитель налогоплательщика указал на то, что о спорном контрагенте сведения были получены из рекламных объявлений в газете "Ярмарка" в связи с необходимостью использования при строительстве соответствующей техники.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу указанные объявления в газете "Ярмарка", послужившие основанием для выбора контрагента, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ представлены не были.

Необходимо отметить, что все расчеты с названным контрагентом были произведены Обществом в наличном порядке.

Ссылка на то, что условие расчетов именно в наличном порядке исходило от ООО "Кортэк", не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Из представленных в суд договоров усматривается возможность оплаты и в безналичном порядке.

Кроме того, налогоплательщик не смог пояснить, на каком основании денежные средства за выполненные работы передавались представителю ООО "Кортэк", которым впоследствии представлялись документы, в том числе документы по оформлению приема денежных средств за оказанные услуги, без наличия у него соответствующих на то полномочий от ООО "Кортэк".

Отсутствие у ООО "Кортэк" иных транспортных средств (в том числе строительной техники), которые могли бы быть проданы или переданы в аренду ООО "Стройград", подтверждается также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции книгами покупок, расшифровками основных средств, бухгалтерскими балансами, а также письмами МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы и Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.04.2011 N 17-16-896/11, данным на запрос Инспекции от 12.04.2011 N 13-09/06758.

Указанные доказательства получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки непосредственно у должностных лиц ООО "Кортэк".

Вместе с тем они приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку представленные документы не расширяют круг обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а только подтверждают факты, уже установленные в ходе проверки на основании доказательств, являющихся допустимыми в силу ст.67 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Кортэк" не имело фактической возможности оказывать услуги по аренде и реализации строительной техники, поскольку она у него вообще отсутствовала в спорные периоды (2007-2008 г..г.) и отсутствует в настоящее время (если учитывать, что часть техники должна быть возвращена ввиду окончания действия договоров аренды).

Таким образом, налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, не запросил у организации учредительные и иные документы, не проверил наличие у контрагента производственных мощностей, технологического оборудования при том, что деятельность по продаже и предоставлению в аренду строительной техники является нехарактерной для данного юридического лица.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая спорные контракты таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела (посредством телефонов, представителей), не общаясь с руководителями данных юридических лиц в личном порядке, не проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик в последующем берет на себя определенные негативные риски, в том числе невозможность получить налоговый вычет по НДС и заявить расходы по налогу на прибыль.

Совокупность названных обстоятельств, а именно: отрицание добросовестным налогоплательщиком - ООО "Кортэк" наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Стройград", отсутствие у него вообще какой-либо строительной техники, подпись представленных документов неустановленным лицом, оплата наличными денежными средствами - свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком по сделке с ООО "Кортэк" документы не отвечают признаку достоверности и в силу статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ не подтверждают реальности хозяйственной операции, а следовательно, не могут подтверждать правомерность заявленных расходов и обоснованность применения налогового вычета по НДС.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доначисление налоговым органом ООО "Стройград" по сделкам с ООО "Кортэк" налога на прибыль (ФБ) в сумме 363 465 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82 108,36 руб., штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41 957 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978 560 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222 434,81 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196 309,16 руб., НДС в сумме 1 013 692 руб., пени по НДС в сумме 298 134 руб., штрафа по НДС в размере 139 767,65 руб. является правомерным.

Что касается требований Общества о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 26.05.2010 N 1687, решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 08.06.2010 N 2608 об обращении взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Стройград" и решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 08.06.2010 N 919 о приостановлении операций по счетам ООО "Стройград", то апелляционный суд отмечает следующее.

В силу со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п.3 ст.70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ.

На основании ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Следовательно, только в случае нарушения налоговым органом изложенного порядка и сроков и нарушения этим прав налогоплательщика ненормативные акты Инспекции могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оспариваемые ненормативные акты, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии как требования от 26.05.2010 N 1687 (срок добровольного исполнения 05.06.2010), так и решения от 08.06.2010 N 2608 налоговым органом не нарушены нормативные положения налогового законодательства.

В отношении решения от 08.06.2010 N 919 суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствует необходимая совокупность двух условий для признания недействительным данного ненормативного акта в полном объеме.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п.2 ст.76 НК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес заявителя по результатам выездной налоговой проверки заказным письмом 27.05.2010 было направлено требование N 1687 об уплате налога, пени, штрафа.

Руководствуясь ст. 46 НК РФ, Инспекция приняла решение N 2608 от 08.06.2010 о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Данное решение было направлено заказным письмом 09.06.2010.

08.06.2010 Инспекцией было принято решение N 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, процедура принятия обеспечительных мер на основании ст. 76 НК РФ в рамках настоящего дела также была соблюдена.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 по делу N А54-3834/2010 С4 в части удовлетворения требований ООО "Стройград" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.03.2010 N 13-10/1699 дсп о привлечении к налоговой ответственности в отношении доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363 465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978 560 руб., НДС в сумме 1 013 692 руб., начисления пеней по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82 108,36 руб., пеней по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222 434,81 руб., пеней по НДС в сумме 298 134 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41 957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196 309,16 руб., штрафа по НДС в размере 139 767,65 руб., требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 26.05.2010 N 1687 в отношении доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363 465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978 560 руб., НДС в сумме 1 013 692 руб., начисления пеней по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82 108,36 руб., пеней по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222 434,81 руб., пеней по НДС в сумме 298 134 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41 957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196 309,16 руб., штрафа по НДС в размере 139 767,65 руб., решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 08.06.2010 N 2608 об обращении взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "Стройград" в отношении доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363 465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978 560 руб., НДС в сумме 1 013 692 руб., начисления пеней по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82 108,36 руб., пеней по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222 434,81 руб., пеней по НДС в сумме 298 134 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41 957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196 309,16 руб., штрафа по НДС в размере 139 767,65 руб., решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 08.06.2010 N 919 о приостановлении операций по счетам ООО "Стройград" в отношении доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 363 465 руб., налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 978 560 руб., НДС в сумме 1 013 692 руб., начисления пеней по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 82 108,36 руб., пеней по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 222 434,81 руб., пеней по НДС в сумме 298 134 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль (ФБ) в размере 41 957 руб., штрафа по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 196 309,16 руб., штрафа по НДС в размере 139 767,65 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Стройград" требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева