Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4879/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27457/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коровайченко А.Н. по доверенности N 506 от 23.05.2011

от ответчика: представитель Решетняк С.Р. по доверенности от 28.01.2011 N 3-12, представитель Кузьмин О.А. по доверенности от 28.01.2011 N 3-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-27457/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Марко" (ИНН 2309000708; ОГРН 1022301430832)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721; ОГРН 1082312000825)

о взыскании 111722 руб. 64 коп.

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО компания "Марко" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройЭлектроГрупп" (далее - общество) о взыскании 101 286 руб. задолженности и 10 486 руб. пени по договору поставки от 02.04.2010 N 43.

Решением суда от 03.03.2011 с общества в пользу компании присуждено ко взысканию 101 286 руб. задолженности и 10 335 руб. 40 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что поставка товара была произведена поставщиком без предварительного согласования с покупателем, в связи с чем товар, потребность в котором у покупателя отсутствовала, не подлежит оплате и может быть возвращен по требованию поставщика в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 43 от 02 апреля 2010 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, срок поставки и цена товара, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных заявках, спецификациях, счетах (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель осуществляет расчет по настоящему договору при поставке товара из ассортимента, в количестве и комплектности имеющегося товара на складе поставщика, путем 100% оплаты: на кабельно-проводниковую продукцию 25 календарных дней, на электрическую продукцию 14 календарных дней с момента получения товара; при поставке товара под заказ, путем 100% предоплаты стоимости товара, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору компания по товарным накладным N 1254, 1247 от 06.04.2010, N 1341 от 14.04.2010, N 1367, 1368 от 15.04.2010 передала покупателю товар на общую сумму 111 286 руб., который получен от имени общества представителями Козиным И.С. и Лещенко О.В. на основании доверенностей N 12 от 06.04.2010, N 15 от 13.04.2010, N 16 от 25.04.2010.

Претензия N 01-09/597 от 02.08.2010, которой компания потребовала произвести оплату поставленного товара, оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, компания принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1254, 1247 от 06.04.2010, N 1341 от 14.04.2010, N 1367, 1368 от 15.04.2010, подписанными полномочными представителями ответчика. Факт получения товара ответчиком не отрицается.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы возражения о том, что поставка товара была произведена поставщиком без предварительного согласования с покупателем, в связи с чем товар, потребность в котором у покупателя отсутствовала, не подлежит оплате и может быть возвращен по требованию поставщика в полном объеме, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств того, что, отказываясь от переданного поставщиком товара, он принял товар на ответственное хранение, обеспечил сохранность этого товара и незамедлительно уведомил поставщика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доверенность N 12 от 06.04.2010 была выдана Козину И.С. на получение материальных ценностей конкретно по товарным накладным N 1247 и N 1254 без каких-либо исключений по ассортименту и количеству товара. Доверенности N 15 от 13.04.2010 и N 16 от 15.04.2010 выданы на имя Лещенко О.В. на получение светильников ЛПО, стартеров S10, S2, ламп люминесцентных OSRAM в таком количестве, в котором данный товар фактически получен по товарным накладным N 1341 от 14.04.2010, N 1367, 1368 от 15.04.2010. Таким образом, довод заявителя жалобы о получении товара неуполномоченными лицами с превышением потребности общества отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку общество доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением обществом обязательства по оплате поставленного товара компанией заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 20.04.2010 по 02.08.2010, что согласно расчету истца составило 10 486 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен арифметически и методически не верно в части определения дней просрочки по товарной накладной N 1254 от 06.04.2010. В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки по накладной N 1254 от 06.04.2010 составил 21 руб. 68 коп., всего неустойка присуждена ко взысканию в размере 10 335 руб. 40 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспорил произведенный судом расчет неустойки, контррасчет в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-27457/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев