Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-3574/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

Дело N А07-18858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 года по делу N А07-18858/2010 (судья Безденежных Л.В.)

Муниципальное унитарное предприятие Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 29541, от 25.05.2010 N 30061, от 05.04.2010 N 26711, от 23.04.2010 N 28297, от 29.03.2010 N 25457, от 01.03.2010 N 23510, от 26.01.2010 N 464.

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы указало, что оспариваемые требования не содержат подробных данных об основаниях возникновения задолженности, в них не указан установленный законодательством о налогах и сборах срок наступления соответствующего платежа, что препятствует в определении периода возникновения недоимки по налогам и пени.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые требования не содержат сведений о размере фактической недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисления пени; сведений о процентной ставке пеней с учетом положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией в адрес МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы выставлен ряд требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно:

- требование от 26.01.2010 N 464, которым заявителю предложено в срок до 15.02.2010 уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленный за 4 квартал 2009 года в сумме 540 097 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2009 года в сумме 30 000 руб., а также пени по НДС в размере 118 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 12);

- требование от 01.03.2010 N 23510, которым заявителю предложено в срок до 22.03.2010 уплатить НДС, начисленный за 4 квартал 2009 года в сумме 540 097 руб., транспортный налог, начисленный за 4 квартал 2008 года в сумме 24 195 руб., транспортный налог, начисленный за 4 квартал 2009 года в сумме 63 574 руб., а также пени по НДС в сумме 5 870 руб. 48 коп. и транспортному налогу в сумме 3 897 руб.40 коп. (т.1, л.д. 10);

- требование от 29.03.2010 N 25457, которым заявителю предложено в срок до 16.04.2010 уплатить НДС, начисленный за 4 квартал 2009 года в сумме 540 098 руб., а также пени в сумме 7 713 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 9);

- требование от 05.04.2010 N 26711, которым заявителю предложено в срок до 23.04.2010 уплатить налог на имущество, начисленный за 4 квартал 2009 года в сумме 92 969 руб., а также пени в размере 26 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 11);

- требование от 23.04.2010 N 28297, которым заявителю предложено в срок до 14.05.2010 уплатить НДС, начисленный за 1 квартал 2010 года в сумме 18 333 руб., а также пени в сумме 11 432 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 30-31);

- требование от 11.05.2010 N 29541, которым заявителю предложено в срок до 31.05.2010 уплатить транспортный налог, начисленный за 1 квартал 2010 года в сумме 71 617 руб., налог на имущество организаций, начисленный за 1 квартал 2010 года в сумме 91 824 руб., а также пени по транспортному налогу в сумме 933 руб. 67 коп. и налогу на имущество в сумме 1011 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 26-27);

- требование от 25.05.2010 N 30061, которым заявителю предложено в срок до 15.06.2010 уплатить НДС, начисленный за 1 квартал 2010 года в сумме 4257 руб., а также пени в сумме 10 016 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 28-29).

Посчитав указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, пришел к выводу, что оспариваемые требования содержат все предусмотренные законодательством сведения, а именно: сведения о задолженности по налогу, размер пени на момент направления требования, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; срок исполнения требования; информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

Требованием об уплате налога (пеней, штрафа) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени, штрафа), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени, носящие по своей правовой природе компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (пени, штрафа) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов налогоплательщика, касающихся отсутствия в оспариваемых требованиях предписанных законом сведений, позволяющих на их основе сделать вывод о правомерности предъявленных к уплате сумм налога и пени.

Оспариваемые требования содержат предусмотренные законодательством сведения о размере задолженности по налогу, размер пени на момент направления требования, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения.

В качестве основания взимания налога в требованиях указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на положения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания взимания пени указан пункт 1 статьи 75 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.

При наличии разногласий налогоплательщику предлагалось провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Отсутствие в оспариваемом требовании указания на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, является формальным и само по себе не является основанием для признания требования об уплате налога и пени недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Данная совокупность условий является универсальной, при отсутствии хотя бы одного из них оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Для проверки законности начисленной суммы пени налоговым органом представлен расчёт пени к требованиям, который проверен судом и является верным, возражений на расчёт заявитель не представил (т.2, л.д. 85-94).

Налогоплательщик факт наличия недоимки, содержащейся в оспариваемых требованиях, не отрицает, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки.

Более того, основания возникновения недоимки заявителю были известны, поскольку задолженность возникла в результате представления им налоговых деклараций и исчислена налогоплательщиком самостоятельно.

Каких-либо неясностей, существенного нарушения норм статьи 69 НК РФ в оспариваемых требованиях не имеется. Доводы заявителя в споре имеют излишне формальный характер, универсальной совокупности условий для признания оспариваемых требований недействительными (одновременное его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) судом не установлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 29541, от 25.05.2010 N 30061, от 05.04.2010 N 26711, от 23.04.2010 N 28297, от 29.03.2010 N 25457, от 01.03.2010 N 23510, от 26.01.2010 N 464 не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя, составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ либо направлено налогоплательщику за пределами срока, предусмотренного налоговым законодательством, или повторно, в связи с чем нарушения требований статей 70, 71 НК РФ также не выявлено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В связи с предоставлением МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 года по делу N А07-18858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов