Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4337/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-28123/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "ПСФ "Лидер Групп" - представитель не явился, извещено,

от ИП Габидуллина Д.Н. - представитель Генералова Е.Н. (доверенность от 01 апреля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Лидер Групп" (ИНН 1657077964, ОГРН 1081690048725)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года по делу N А65-28123/2010 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант-Сервис Р" (ИНН 1660110690, ОГРН 1081690009268), Республика Татарстан, г. Казань, (определением суда от 25.02.2011 произведено правопреемство истца на индивидуального предпринимателя Габидуллина Дамира Наиловича (ИНН 165913129621, ОГРН 305168424800028), Република Татарстан, г. Казань),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Лидер Групп", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы задолженности по оплате товаров 407 687,51 руб., неустойки в размере 200 594,22 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 407 687,51 руб., начиная с 25.11.2010 на дату уплаты основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарант-Сервис Р" (далее - ООО "Торговый дом "Гарант-Сервис Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Лидер Групп" (далее - ООО "ПСФ "Лидер Групп", ответчик) 407 687,51 руб. задолженности по оплате товаров, 229 953,41 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2011, 30 000 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 произведено правопреемство ООО "Торговый дом "Гарант-Сервис Р" на индивидуального предпринимателя Габидуллина Дамира Наиловича (далее - ИП Габидуллин Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПСФ "Лидер Групп" в пользу ИП Габидуллина Д.Н. взыскано 407 687,51 руб. задолженности по оплате товаров, 229 953,41 руб. неустойки. С ООО "ПСФ "Лидер Групп" в пользу ООО "Торговый дом "Гарант-Сервис Р" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования в части возмещения судебных расходов не переданы правопреемнику истца по договору уступки права требования от 14.02.2010). В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ПСФ "Лидер Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда от 03.03.2011 в части взыскания суммы неустойки в размере 229 953,41 руб.

ИП Габидуллин Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Лидер Групп" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПСФ "Лидер Групп" не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Гарант-Сервис Р" и ООО "ПСФ "Лидер Групп" заключен договор поставки от 01.09.2009 N 128, по условиям которого продавец поставляет покупателю товар, в ассортименте, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) спецификациями (счетами-фактурами), счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар, произвести входной контроль по количеству и качеству и оплатить его согласно условиям договора.

Условиями договора предусмотрена отсрочка по оплате продукции до десяти календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика за 2009 год поставлен товар на общую сумму 1 268 827,90 руб., который оплачен ответчиком частично в сумме 590 007,98

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2009 составила 678 819,92 руб., которую ответчик гарантировал погасить в полном объеме.

В целях дальнейшего сотрудничества сторонами заключен договор поставки от 11.01.2010 N 6, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

В период с января 2010 года по 09.11.2010 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 020 329,60 руб., который ответчиком оплачен в сумме 2 279 803,85 руб.

У ответчика по договору от 11.01.2010 N 6 по состоянию на 9.11.2010 образовалась переплата в сумме 259 474,25 руб., которая зачтена истцом в счет имеющейся у ответчика задолженности за 2009 год по договору от 01.09.2009 N 128.

После произведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный в 2009 году товар по договору от 01.09.2009 N 128 составила 419 345,67 руб.

В связи с произведенной поставкой истцом в адрес ответчика товара на сумму 8 899,56 руб. по договору от 11.01.2010 N 6 и оплатой указанного товара ответчиком в сумме 20 557,72 руб., сумма переплаты также зачтена истцом в счет задолженности за 2009 год.

Сумма задолженности составила 407 687,51 руб.

Изложенный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 407 687,51 руб. задолженности по поставленным товарам. Судом с ответчика в пользу первоначального истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены и в апелляционном порядке не обжалуются.

Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворены в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца 229 953,41 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, толкование применения указанной общегражданской нормы данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года по делу N А65-28123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова