Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 20АП-670/11

г. Тула

31 мая 2011 г.

Дело N А54-3933/2010С4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года по делу N А54-3933/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс-КБ" о взыскании материального ущерба в сумме 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс-КБ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 06.10.2009 N 50, в сумме 120000 руб.,

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Соколовой Г.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соколова Г.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 06.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" в части времени прибытия ГБР на место происшествия спустя 5 минут подтверждаются протоколами допроса свидетелей Чуринова С.М., Мосевича Р.В., Большакова А.С., Мелешкина Б.В., находящимися в уголовном деле N 12010270502. Кроме того, согласно представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенному 27.05.2010 следователем отдела N 1 СУ при УВД по г. Рязани, совершение преступления стало возможным в связи с недостаточным обеспечением охраны помещения магазина ИП Соколовой Г.Н., то есть объекта по договору N 50 от 06.10.2010.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер ущерба подтверждается приказом N 11 от 09.10.10.2009, согласно которому проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ИП Соколовой Г.Н. с участием представителя ООО ЧОП "Рефлекс-КБ", сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ИП "Соколова Г.Н." от 09.10.2009, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ИП "Соколова Г.Н." от 09.10.2009.

Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку на акт от 09.10.2010, поскольку он был составлен спустя длительное время после срабатывания сигнализации и в нем отражены данные, представленные сотрудниками ООО ЧОП "Рефлекс-КБ". Кроме того, указанный акт противоречит показаниям свидетелей Мосевича и Мелешкина, данным ими в ходе расследования уголовного дела.

Заявитель жалобы также считает несостоятельной ссылку суда на нарушение со стороны истца пункта 3.8 договора, поскольку указанный договор был расторгнут 29.12.2010, а уголовное дело возбуждено только 20.05.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Соколовой Галиной Николаевной ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс-КБ" ("Исполнитель") был заключен договор на оказание охранных услуг N 50, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992, а заказчик принимает и оплачивает следующие услуги по охране имущества: автоматический контроль за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в помещениях заказчика по адресу: 390006, г.Рязань, ул.Свободы, д.24а (м-н "Город мастеров"); реагирование мобильными группами пультовой охраны на "тревожные" сообщения, доставляемые с "Объекта" централизованной системой охраны "Рефлекс - Комплексная Безопасность", и оповещение "Заказчика", уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых "Комплексом", а также по техническому обслуживанию "Комплекса" (сервис - услуги).

В силу раздела 2 договора "Исполнитель" обязуется обеспечить автоматический прием и регистрацию сообщений, передаваемых "Комплексом".

В соответствии с "Порядком реагирования" (Приложение N 1 к настоящему договору) исполнитель обязуется оповещать "Заказчика", его представителей, уполномоченные им организации о поступивших с "Объекта" сообщениях.

При получении "тревожного" сообщения от "Комплекса" "Исполнитель" обязан направить мобильную группу пультовой охраны к "Объекту", принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.3 договора).

При обнаружении признаков нарушения целостности "Объекта" "Исполнитель" обязан сообщить об этом "Заказчику". Обеспечить, не входя на "Объект", неприкосновенность места происшествия (пункт 2.1.4.).

При выполнении обязательств, указанных в п.п.2.1.3.-2.1.4., к месту происшествия могут вызываться сотрудники милиции (пункт 2.1.5.).

"Исполнитель" обязан обеспечить минимально возможное время прибытия мобильной группы на "Объект", которое не должно превышать 5 минут с момента поступления тревожного сообщения (пункт 2.1.6.).

"Исполнитель" обязан осуществлять техническое обслуживание "Комплекса" в объеме, предусмотренном п. 1 "Условий предоставления услуг" (Приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.1.7.).

В силу пункта 2.2.1. договора N 50 "Заказчик" обязуется к моменту вступления договора в силу создать условия для принятия объекта под охрану, о чем составляется двусторонний акт сдачи-приемки объекта (приложение N 4 к настоящему договору).

Разделом 4 договора от 06.10.2009 определена ответственность сторон, пунктом 4.2. которого установлено, что "Исполнитель" несет ответственность за ущерб, нанесенный "Заказчику" от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения "Исполнителем" своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше 120000 руб.

09.10.2009 в помещении магазина "Город мастеров", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 24а, арендуемом ИП Соколовой Г.Н., осуществляющей в нем розничную торговлю электрическим и бензоинструментом, совершена кража, о чем на пульт охраны ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" поступил сигнал тревоги о срабатывании сигнализации.

Экипаж ГБР N 2 (группа быстрого реагирования) ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" в составе двух человек - охранника Мелешкина В.Б. и водителя-охранника Мосевича Р.В. по поступлении звонка оперативного сотрудника направились на место происшествия по вышеуказанному адресу.

Прибыв на место, сотрудники ГБР N 2, не входя внутрь помещения, как того требует Инструкция по действиям экипажа ГБР по сигналу "ТРЕВОГА" и условия договора от 06.10.2009 (пункт 2.1.4.), произвели визуальный осмотр объекта, обнаружив вскрытой входную дверь магазина и повреждение запорного устройства двери. Мосевич Р.В. направился к запасному выходу, а Мелешкин В.Б., оставшись у центрального входа в магазин, сообщил по телефону владелице магазина предпринимателю Соколовой Г.Н. о произошедшем событии.

По прибытии на объект предприниматель Соколова Г.Н. сняла сигнализацию.

В силу пункта 2.1.5. договора от 06.10.2009 по сообщению оперативного дежурного ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа Следственного отдела N 1 (по обслуживанию Советского района) Следственного Управления при УВД по г.Рязани.

20.07.2010 сотрудником Следственного отдела N 1 (по обслуживанию Советского района) Следственного Управления при УВД по г. Рязани по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 12010270502, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.

Указанным постановлением ОУР Отдела милиции (по обслуживанию Советского района) УВД по г. Рязани поручено произвести розыск лиц, совершивших данное преступление.

Предприниматель Соколова Г.Н. обратилась к ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" с претензией от 26.10.2009 о возмещении материального ущерба в сумме 150549 руб. 06 коп. по результатам осмотра и сверки результатов инвентаризации украденных товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на отказ ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 06.10.2009, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше 120000 руб.

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить минимально возможное время прибытия мобильной группы на объект, которое не должно превышать 5 минут с момента поступления тревожного сообщения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание охранных услуг, поскольку группа быстрого реагирования прибыла на объект через 5-6 минут после поступления сообщения на пульт оперативного дежурного.

Как следует из материалов дела, факт поступления сигнала тревоги с объекта в 04 час 28 мин, прибытия ГБР N 2 ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" на объект в 04 час 32 мин и убытия в 07 час 08 мин подтверждается актом выезда группы быстрого реагирования от 09.10.2010, в котором отражены результаты осмотра объекта охраны.

Указанный акт подписан старшим охранником ГБР-2 Мелешкиным Б.В., водителем-охранником Мосевичем Р.В., предпринимателем Соколовой Г.Н., оперуполномоченным отдела милиции N 1 УВД по г. Рязани Саморуковым Р.В., оперативным дежурным ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" Кашинским В.Н. без каких-либо замечаний и разногласий.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента поступления сигнала тревоги (04 час 28 мин 42 сек) и звонка ГБР N 2 с объекта оперативному дежурному (04 час 35 мин 44 сек) прошло 07 мин 02 сек.

Согласно Инструкции по действиям экипажа ГБР по сигналу "ТРЕВОГА", утвержденной приказом ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" от 18.03.2009 N 03/2, (далее - Инструкция) охранник после срабатывания охранной сигнализации обязан прибыть на охраняемый объект не позднее времени, отраженного в договоре об оказании охранных услуг, осмотреть объект и непосредственно сразу после окончания осмотра сообщить оперативному дежурному о чрезвычайной ситуации на объекте (пункт 1).

Согласно показаниям Мелешкина Б.В., допрошенного в судебном заседании 03.12.2010 в качестве свидетеля, его прибытие в группе быстрого реагирования на объект произведено примерно через четыре с чем-то минуты. По прибытии на объект произведен осмотр окон, входной двери, на что было затрачено около двух минут. Затем о произошедшем он доложил дежурному с помощью сотового телефона.

Показания Мелешкина Б.В. согласуются с показаниями свидетеля Мосевича Р.В., изложенными в протоколе допроса в рамках уголовного дела N 12010270502, из которых следует, что 09.10.2009 примерно в 04 часа 30 мин на сотовый телефон старшему смены Мелешкину Б.В. позвонил оперативный дежурный и сообщил, что сработал сигнал сигнализации в магазине "Город мастеров", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 24 А. Они сразу направились на место по вышеуказанному адресу. Минут через 5-6 они приехали на место и сразу провели визуальный осмотр и обнаружили, что входная дверь магазина вскрыта. Внутрь магазина они не заходили. Он сразу направился к запасному выходу, а Мелешкин Борис начал звонить оперативному дежурному о вскрытии магазина.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив материалы дела в порядке вышеуказанной нормы, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком пункта 2.1.6 договора в связи с прибытием к месту охраны с превышением 5 мин материалами дела безусловно не подтвержден, поскольку период времени 07 мин 02 сек включает в себя прибытие на объект, его осмотр и последующий звонок оперативному дежурному.

Доказательства того, что ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" были нарушены иные условия договора об оказании охранных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении ИП Соколовой Г.Н. убытков в сумме 150549 руб. 06 коп. в результате совершенной 09.10.2009 кражи истцом не доказана.

Нельзя также считать доказанным и размер ущерба, причиненный истцу в результате кражи.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий пункта 4.2. договора от 06.10.2009 возмещение материального ущерба производится "Исполнителем" в срок, не превышающий 30 календарных дней после возбуждения уголовного дела, по письменному заявлению "Заказчика" с предоставлением справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, сверенным с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 4.5. договора в случае причинения ущерба "Заказчику" уполномоченные представители "Исполнителя" участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными учета на момент происшествия. При хищении и других не терпящих отлагательства случаях инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение условий договора от 06.10.2009 N 50 не вызвал представителя ответчика для определения размера ущерба, причиненного хищением имущества, акт инвентаризации от 09.10.2009, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2009 NГМ00000007, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.10.2009 N ГМ00000007 составлены в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства невозможности проведения инвентаризации при совместном участии представителей истца и ответчика в материалах дела отсутствуют и суду ИП Соколовой Г.Н. не представлены.

Принимая во внимание, что представленные документы о размере причиненного ущерба составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке, суд правомерно не принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Иные доказательства в подтверждение размера ущерба, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поступление товара от поставщиков и его реализацию покупателям, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения размера ущерба, понесенного истцом вследствие кражи имущества, ИП Соколовой Г.Н. не заявлялось

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой Галины Николаевны и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 по делу N А54-3933/2010С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина