Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-3304/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-56187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3304/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-56187/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 55 959 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Белинский Ф.Г., доверенность N 304-053 от 13.04.2010

от ответчика: Галева О.П., доверенность N 1433/3 от 18.08.2010

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 40 668 руб. 50 коп. задолженности по договору электроснабжения N 42729 (ОД-02159001) от 23.03.1998 года и 15 290 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом уточнения жалобы в судебном заседании просит отменить решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что ответчик является некоммерческой организацией, финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, и не имеет свободных денежных средств. Поскольку ответчик не имел денежных средств, по причине их отсутствия, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства по причине отсутствия его вины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные доводы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание представителя не направил, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО "Ленэнерго" и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" был заключен договор электроснабжения N 42729(ОД-02159001) от 23.03.1998 г.. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" в форме выделения ОАО "Петербургская сбытовая компания" из ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 года права и обязанности энергоснабжающей организации по договору электроснабжения в соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом перешли к компании-правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договорами мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ссылаясь на несвоевременную оплату по договору и имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика на отсутствие его вины в наличии договорной задолженности, в связи с отсутствием финансирования, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии за спорный период, факт и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить полученную от истца электрическую энергию ввиду отсутствия оплаты гражданами коммунальных услуг равномерными платежами в течение года и отсутствия свободных денежных средств, обоснованно не принято судом первой инстанции, как основание для освобождения ответчика от обязательств по оплате потребленной энергии.

Условиями действующего между сторонами договора электроснабжения не предусмотрено возникновение у Жилищного агентства обязательства по оплате полученной от энергоснабжающей организации электроэнергии лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами.

Суд правильно указал, что несвоевременная оплата получаемой от ответчика электроэнергии, равно как и установленный порядок начисления населению платы за электроэнергию, сами по себе не прекращают в рамках данного дела денежные обязательства Жилищного агентства перед ОАО "ПСК" по спорному договору.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или ее предотвращения. Возражений по расчету суммы процентов и периоду их начисления ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-56187/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева