Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4218/11

02 июня 2011 г.

Дело N А65-24519/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу N А65-24519/2010 (судья Шакурова К.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1027739151186),

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Республика Татарстан, г. Чистополь, (ОГРН 1061677017599),

с участием третьего лица Исполнительного комитета МО город Чистополь,

о взыскании 8 234 руб. 09 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Межотраслевое Производственное Предприятие благоустройства и озеленения "БИО", г. Чистополь, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый город", Республика Татарстан, г. Чистополь, с участием третьего лица Исполнительного комитета МО город Чистополь, о взыскании 8 234 руб. 09 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу N А65-24519/2010 принят отказ от иска к ОАО "Межотраслевое Производственное Предприятие благоустройства и озеленения "БИО", производство в отношении указанного лица прекращено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу N А65-24519/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ООО "Чистый город" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу N А65-24519/2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 г. в результате падения ветки у дома N 66 по ул. Наримова, в г. Чистополь, был поврежден автомобиль марки ВАЗ 2114 (рег.знак Х 370 КР), принадлежащий Сагутдинову Р.Т., и застрахованный ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10005295/Ф-КАЗ/2008 от 04.07.2008 г.

Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" оплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 234 руб., с учетом стоимости услуг эксперта.

Признавая виновным в наступлении страхового случая ООО "Чистый город", в порядке ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 8 234 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина ООО "Чистый город" доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Приводимая ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" причина повреждения автомашины - падение ветки с дерева - не может быть связана с действием или бездействием ответчиков, поскольку относится к природному явлению.

Доказательств того, что дерево являлось сухостойным, требовало обрезки, лицом, обязанным к доказыванию совокупности обстоятельств наступления ответственности, не представлено.

Никто из привлеченных к участию в деле лиц для осмотра, фиксации фактических обстоятельств не привлекался.

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" выводы суда первой инстанции не опроверг, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ООО "Чистый город" не представил. Факт падения ветки на автомобиль сам по себе не является безусловным основанием для признания ООО "Чистый город" виновным в причинении убытков и удовлетворения иска.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены доводы ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", касающиеся противоправности поведения ООО "Чистый город", и наличие его вины в причинении вреда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу N А65-24519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева