Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-12564/11

г. Москва

Дело N А40-150245/10-83-1266

02 июня 2011 г.

N 09АП-12564/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная Медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.

по делу N А40-150245/10-83-1266, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Наумовой Анны Никитичны

(ИНН 771900473301)

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная Медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства России" (ИНН 7725059501, ОГРН 1027739229396)

о взыскании 459 937,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова А.Н. (лично);

от ответчика: Матвеенко А.П. (по доверенности от 01.06.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Наумова Анна Никитична с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная Медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства России" о взыскании 459 937 руб. 50 коп. задолженности по договорам оказания юридической помощи, их них: 116 050 руб. по договору абонентского правового консультирования по рассмотрению трудовых споров и примирению N МСЧ171-Ю-01-08 от 30.06.2008 г.. (99 000 руб. основного долга и 17 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); 116 050 руб. по договору абонентскому на консультационно-юридическое обслуживание N 3/171 от 30.06.2008 г.. (99 000 руб. основного долга и 17 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); 113 918 руб. 75 коп. по договору абонентского правового консультирования по рассмотрению трудовых споров и примирению N МСЧ-171-Н-2008-4 от 30.06.2008 г.. (99 000 руб. основного долга и 14 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами); 113 918 руб. 75 коп. по договору на консультационно -юридическое обслуживание N КБ84/2008/4 от 30.06.2008 г.. (99 000 руб. основного долга и 14 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). Всего истец просит взыскать 459 937 руб. 50 коп. , из них : 396 000 руб., 63 937 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-150245/10-83-1266 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что договоры на юридическое обслуживание заключены между ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 171 Федерального медико-биологического агентства России" с ООО "ЮРКРАФТ" (т.1,л.д.16), с предпринимателем Крохмалем А.В., с предпринимателем Еромолаевым И.А. (т.1, л.д.26), с предпринимателем Наумовой А.Н. (т.1, л.д.36, 45).

ООО "ЮРКРАФТ" и предприниматели Крохмаль А.В. и Еромолаев И.А. право требования долга с ответчика уступи истцу, что подтверждается договорами уступки (т.1,л.д.54,58, л.д.62).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается, приложенными к договорам двусторонними актами о выполнении работ, протоколами оперативных совещаний, направленными в адрес ответчика разработанными проектами документов.

Доводы ответчика о том, что в действиях бывшего начальника МСЧ N 171 ФМБА России Шамова Л.С. усматриваются признаки преступления., а не экономического спора, что акты работ подписаны 15 декабря 2008 г., а начальник ответчика уволен 16.12.08 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Протоколы оперативных совещаний позволяют судить, о том, что лицам, оказывающим услуги, поручались определенные задания. Двусторонние акты указывают на оказание услуг.

Более того, согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались заключенные договоры на соответствие закону 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Стороны не заявили о каких-либо противоречиях закону заключенным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены запросы Учреждения, акты выполненных работ составлены формально, без указания выполнения конкретных индивидуально определенных работ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку запросы нашли свое отражение в Протоколах оперативных совещаний между Исполнителями по договору и руководителем Учреждения.

Акты выполненных работ составлены в полном соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой. В актах наличествуют все необходимые реквизиты, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Ссылка Ответчика на то, что в бухгалтерии Учреждения отсутствуют необходимые документы, а также, что имеющиеся в деле документы, якобы, не соответствуют требованиям к первичным учетным документом несостоятельна, так как наименование сторон, реквизиты договора, дата документа, период оказания услуг, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции, наименование подписантов, их печати в документах присутствуют. Применение формы N Т-73 в данном случае было необоснованно, так как оказывались услуги и выполнялись работы не по трудовому договору, а по гражданско-правовому и не физическими лицами, а индивидуальными предпринимателями и работниками юридического лица.

Факт правопреемства ФГУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России обязательств ФГУЗ МСЧ N 171 ФМБА подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ. Поэтому в рамках рассматриваемого дела первоначально указанный ответчик правомерно заменен на ФГУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-150245/10-83-1266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная Медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук