Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-2048/11

г. Томск

Дело N 07АП-2048/11

03.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

истец: без участия (извещен)

ответчик: без участия (извещен)

третье лицо: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 года по делу N А27-11154/2010 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании 170 705 рублей страхового возмещения, 26 504,80 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Выграненко Евгений Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" г. Москва (далее - ООО "ГРС", ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СК "СДС", ИНН 4205002133) о взыскании 50 705 рублей страхового возмещения, 7 872, 80 рублей неустойки и о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, 18 632 рублей неустойки, всего 170 705 рублей страхового возмещения и 26 504, 80 рублей неустойки.

Определением суда от 21.09.2010 к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Выграненко Евгений Анатольевич (далее - Выграненко Е.А.).

Определением суда от 18.10.2010 делу присвоен номер А27-12254/2010.

Решением суда от 21.01.2011 с ООО "СК "СДС" в пользу ООО "ГРС" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и неустойка в сумме 11 880 рублей, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "СК "СДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "ГРС" составляет 164 059 рублей. Согласно заключения ООО "Эксперт Центр" от 20.11.2009 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24L г/н АН 9374/16 составляет 63 205 рублей. Вместе с тем, истец выплатил по данному страховому случаю 50 705 рублей. При этом истец не указывает, на каком основании им была уменьшена сумма страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (грузового тягача) Volvo FH-4*2T г/н Н127РХ/16 и полуприцепа SCHMITZ SKO 24L г/н АН 9374/16 рассчитана без учета износа заменяемых запчастей.

В судебное заседание представители сторон, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

23.10.2010 в 14 часов 00 минут на 424 км автодороги М53 Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак С 227 ХК 42, под управлением водителя Выграненко Евгения Анатольевича (собственник Выграненко Е.А.) и автомобиля VOLVO FH-4*2Т (грузовой тягач) государственный регистрационный знак Р127РХ 16 с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L, гос. рег. знак АН 9374 1Е, под управлением водителя Габдулхакова Гамила Миндрахимовича (собственник ООО "Автопрофи ").

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Выграненко Е.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FH-4Х2Т (грузовой тягач) государственный регистрационный знак H127РХ 16 с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L государственный регистрационный знак АН 9374 16, застрахованному ООО "ГРС" на основании страховых полисов 001АТ-08/72363 и 001АТ-08/72357, были причинены технические повреждения.

Истец на основании заявления ООО "АвтоПрофи" (владельца поврежденных в результате ДТП транспортных средств) произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 164 059 рублей по платежным поручениям N 941 от 24.02.2010 и N 858 от 16.03.2010 (в возмещение ущерба причиненного автомобилю VOLVO FH-4*2Т (грузовой тягач) государственный регистрационный знак H127РХ 16) и 50 705 рублей по платежному поручению N 936 от 24.02.2010 (в возмещение ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZ SKO 24L государственный регистрационный знак АН 9374 16), исходя из данных заключений составленных ООО "Эксперт Центр" от 20.11.2009.

03.03.2010 истец направил ответчику (получены ответчиком согласно заявке на курьерскую доставку 04.03.2010) претензии N 001А09-040539/01 и N 001А09-040481/01 с требованием об оплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации, на которую ответ не последовал, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП Выграненко Е.А. застрахована ООО "СК "СДС" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0489607791, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "СК "СДС" претензию от 03.03.2010 о взыскании выплаченного страхователю страхового возмещения, а также неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставление без удовлетворения вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 21.01.2011 взыскал с ООО "СК "СДС" в пользу ООО "ГРС" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и неустойку в сумме 11 880 рублей, в остальной части в иске отказал, кроме того, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования убытков, причиненных ДТП, в размере выплаченной суммы.

Исходя из норм главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств находится в компетенции суда первой инстанции.

Как указано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного ущерба установлен экспертной организацией и отражен в составленных ООО "Эксперт Центр" заключениях от 20.11.2009 о стоимости ущерба транспортного средства. Указанные отчета ответчиком не оспорены. Указанные и отраженные в отчете повреждения транспортных средств соотносятся с обнаруженными при осмотре автомобиля повреждениями.

Как следует из представленных заключений, расходы на восстановительный ремонт в общей сумме составляют 240 239 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы возмещения в размере 120 000 рублей в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о завышении заявленной ко взысканию истцом суммы страхового возмещения в виду отсутствия указания процента износа в отчетах оценщика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела заключений об оценке автотранспортного средства (отчеты N 2212 и N 2213) следует, что экспертом учитывалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, N 4, что свидетельствует об учете экспертом износа транспортных средств при определении размера ущерба. Общая сумма ущерба, причиненного транспортным средствам ООО "Автопрофи" (потерпевшему вследствие ДТП лицу) составила по заключениям оценщика 240 239 рублей, оба транспортных средства 2008. Взыскиваемая судом сумма составила 120 000 рублей, что в два раза меньше определенного оценщиками размера ущерба, ответчик не представил доказательств того, что указанная сумма превышает подлежащую взысканию с него сумму страхового возмещения определенную с учетом износа поврежденных вследствие ДТП транспортных средств.

Факт невыплаты ответчиком ущерба в полном объеме, расценивается как отказ в выплате. Непринятие решения о выплате либо об отказе в выплате не может являться основанием в отказе взыскания неустойки.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключениями эксперта), суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, применив свой расчет (с учетом тридцатидневного срока с момента получения ответчиком претензии - с 02.04.2010 года по 16.08.2010 года) к сумме неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и неустойку в сумме 11 880 рублей, в остальной части в иске отказал.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 года по делу N А27-11154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.