Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4886/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4886/2011 Дело N А76-21460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-21460/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЖК "Восток" - Яковлева А.О. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "МЖК "Восток" (далее - истец, ООО "МЖК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, на первом этаже 16-ти этажного дома, общей площадью 484,2 кв. м.

Определением от 28.02.2011 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на основании которой зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 181,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 82, прекращено (т. 1, л. д. 140-142).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1") (определение от 01.12.2010, т. 1, л. д. 1-3), федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее - Уголовно-исполнительная инспекция N 1), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Калининское отделение N 8544 (далее - Сбербанк России) (определение от 28.02.2011, т. 1, л. д. 143-146).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 (резолютивная часть объявлена 25.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МЖК "Восток" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-507/2008 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МЖК "Восток" к ТУ ФАУГИ в Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 484,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, в связи с тем, что ООО "МЖК "Восток" обратилось в суд на один день раньше, чем истек срок давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, у ООО "МЖК "Восток" возникло право повторно обратиться в суд с аналогичным требованием. Податель жалобы также ссылается на то, что ТУ ФАУГИ в Челябинской области являлось участником дела N А76-507/2008, между тем, злоупотребив правом, в 2008 году внесло в реестр федерального имущества спорное помещение. ООО "МЖК "Восток" считает, что при вынесении решения судом не учтено, что добросовестное, открытое, непрерывное владение на основании ордера после передачи недвижимости на баланс ООО "МЖК "Восток" подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-507/2008, что, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорное помещение строилось за счет средств ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", а затем было передано истцу на баланс. В связи с указанным ООО "МЖК "Восток" ссылается на то, что изначально спорное имущество являлось частной собственностью, а не собственностью государства, поэтому и факт внесения данного помещения в реестр федеральной собственности является незаконным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-507/2008 (т. 1, л. д. 22-27) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МЖК "Восток" к ТУ ФАУГИ в Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 484,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82.

Указанным решением установлено, что в связи с заключением между акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж" и правопредшественником ООО "МЖК "Восток" совместного соглашения, утвержденного 15.10.1992 заместителем главы администрации г. Челябинска, по акту приема-передачи жилого дома от 05.05.1992 акционерному обществу "МЖК "Восток" была произведена передача жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82. Содержание акта свидетельствует о том, что в составе жилого дома было передано встроено-пристроенное нежилое помещение для работы с детьми площадью 484,2 кв. м, при этом передача осуществлялась с баланса одного общества на баланс другого.

В рамках дела N А76-507/2008 суд пришел к выводу, что к моменту обращения ООО "МЖК "Восток" с указанными требованиями в суд в январе 2008 года пятнадцатилетний срок приобретательной давности, дающий для истца основание для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, не истек, его истечение произойдет не ранее 05.05.2008.

Кроме того, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об отсутствии признака добросовестности владения истцом спорным имуществом как основного критерия приобретения права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был осознавать, что передача имущества производится без оформления сделки в надлежащей форме и оформления возникновения прав в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1.2 устава ООО "МЖК "Восток" истец является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "МЖК "Восток" (далее - ТОО "МЖК "Восток") (т. 1, л. д. 11-16).

Письмом от 28.03.2008 N 1298 ЗАО "Востометаллургмонтаж-1" сообщило ООО "МЖК "Восток" о том, что строительство жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82 осуществлялось за счет собственных средств (т. 1, л. д. 33). Сведений о наличии права собственности на спорное нежилое помещение у ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" в материалы дела не представлено.

В доказательство открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом спорным имуществом на протяжении установленного срока в материалы дела представлены следующие документы: договор от 10.04.2008 N Т-700 на теплоснабжение указанного помещения (т. 1, л. д. 47-52); договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2006 N 0965 (т. 1, л. д. 56-61); договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999 N 816 (т. 1, л. д. 68-69); договор от 01.01.2009 N В-12-000192 (т. 1, л. д. 71); договор от 25.10.1994 N 53 на перевозку и утилизацию твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 122); договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.1992 (т. 1, л. д. 123-124); договор Т-700 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 02.04.1992 (т. 1, л. д. 125-126); дополнительное соглашение к договору от 02.04.1992 N 700 (т. 1, л. д. 127).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 09.02.2011 записи в ЕГРП на спорный объект отсутствуют (т. 1, л. д. 120).

Согласно справке от 23.03.2011, выданной областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ"), помещение, включающее в себя всю площадь первого этажа здания по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, не сформировано, кадастровый паспорт не выдавался (т. 2, л. д. 9).

31 августа 2006 года на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" за Российской Федерацией в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 3 (отделение Сбербанка) общей площадью 167,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 74 АБ N 542072 (т. 1, л. д. 128, т. 2, л. д. 10) и выпиской из ЕГРП от 14.12.2010 N 01/479/2010-296 (т. 1, л. д. 88).

Из материалов дела также следует, что 15.12.2006 между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и Сбербанком России (арендатор) подписан договор аренды N 1919-р нежилого помещения N 3 общей площадью 167,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82 (т. 2, л. д. 12).

На основании распоряжения от 05.04.2010 N 373-р "О передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на баланс федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (т. 1, л. д. 129) нежилое помещение N 4 площадью 181,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, передано по акту приема-передачи имущества государственной казны Российской Федерации от 05.04.2010 Уголовно-исполнительной инспекции N 1 (т. 1, л. д. 131).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.10.2010 N 10149 (т. 1, л. д. 28) правообладателем нежилого помещения N 4 общей площадью 181,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, является Уголовно-исполнительная инспекция N 1.

В материалы дела представлена копия ордера (т. 1, л. д. 32), выданного ТОО "МЖК "Восток", на право занятия помещения с общей площадью 392,3 кв. м, находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 82, для размещения ТОО "МЖК "Восток". Срок аренды указан 5 лет. Основание выдачи ордера - распоряжение главы администрации г. Челябинска от 25.12.1992 N 2448.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции обозревал копию акта приема-передачи от 05.05.1992 жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, с встроено-пристроенным помещением общей площадью 484,2 кв. м и наружными инженерными коммуникациями с баланса Первого Челябинского монтажного управления акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" на баланс ТОО "МЖК "Восток", на который ссылается истец как на доказательство добросовестного владения спорным имуществом.

Полагая, что ООО "МЖК "Восток" приобрело право собственности на нежилое помещение общей площадью 484,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, на первом этаже 16-ти этажного дома, в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-507/2008 не установлен признак добросовестности владения как основной критерий приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был осознавать, что передача имущества производится без оформления сделки в надлежащей форме и оформления возникновения права в порядке, установленном до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что признак добросовестности определяется, в том числе тем, что в момент приобретения имущества приобретатель не знал и не мог знать о незаконности приобретения. Кроме того, суд отметил, что истцом не представлены доказательства фактического существования на момент рассмотрения настоящего дела объекта гражданских прав - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, на первом этаже 16-ти этажного дома, общей площадью 484,2 кв. м, а, следовательно, и доказательств владения указанным объектом на протяжении пятнадцати лет. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции верно указал, что признак добросовестности владения определяется, в том числе тем, что в момент приобретения имущества приобретатель не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

В настоящем случае истец ссылается на то, что основанием приобретения им спорного помещения является акт приема-передачи от 05.05.1992 жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, с встроено-пристроенным помещением общей площадью 484,2 кв. м и наружными инженерными коммуникациями с баланса Первого Челябинского монтажного управления акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" на баланс ТОО "МЖК "Восток". Иные обоснования приобретения спорного имущества истец не привел.

Между тем, указанный акт от 05.05.1992 основанием приобретения права собственности без наличия правовых оснований для передачи имущества быть не мог, о чем не мог не знать правопредшественник истца.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был осознавать, что передача имущества производится без оформления сделки в надлежащей форме и оформления возникновения права в порядке, установленном до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также, как указано выше, в материалах дела имеется копия ордера, выданного ТОО "МЖК "Восток", на право занятия помещения с общей площадью 392,3 кв. м, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 82, на срок аренды 5 лет.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции дать какие-либо пояснения по поводу указанного документа не смог.

Таким образом, у истца отсутствуют основания считать, что он владеет спорным имуществом как своим собственным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 15.12.2006 между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и Сбербанком России (арендатор) подписан договор N 1919-р аренды нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 82.

При этом из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на указанное нежилое помещение N 3 (т. 2, л. д. 11) (графа "Фактическое использование"), а также акта приема-передачи помещения по названному договору аренды от 15.12.2006 N 1919-р (т. 2, л. д. 13 оборот) следует, что помещение N 3 передано в фактическое пользование арендатора - Сбербанка России в 2006 году.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании истцом именно названного помещения после указанного периода, в материалы дела не представлены.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие фактического существования на момент рассмотрения настоящего дела такого объекта гражданских прав как нежилое помещение общей площадью 484,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, на первом этаже 16-ти этажного дома. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 23.03.2011, выданной ОГУП "ОблЦТИ", согласно которой помещение, включающее в себя всю площадь первого этажа здания по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 82, не сформировано, кадастровый паспорт не выдавался (т. 2, л. д. 9).

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МЖК "Восток".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-21460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова