Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-5016/11

01 июня 2011 г.

Дело N А65-4407/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - Муханова Н.И., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г.

по делу N А65-4407/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению прокурора Новошешминского района Республики Татарстан, с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ИНН 1631004182, ОГРН 1091677000360), с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новошешминского района Республики Татарстан (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Пищевик".

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие Прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 г. заявителем совместно с сотрудником Территориального отдела (инспекции) Приволжского межрегионального ТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан была проведена проверка деятельности ООО "Пищевик", расположенного по адресу: Новошешминский муниципальный район, с. Новошешминск, ул. Советская, д. 78 "А".

В ходе проверки выявлен факт нарушений обязательных требований государственных стандартов - хлеб белый из пшеничной муки 1 (первого) сорта не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 26987-86 п.1.5 - имеются посторонние включения в виде окалин и нагара.

Кроме того, продукция реализуется без документов в проведении обязательного подтверждения соответствия требованиям нормативных документов (без декларации о соответствии).

09 марта 2011 г. Прокурором по результатам указанной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.4 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Пищевик" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 24-27).

В силу положений ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, образует, в частности, нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В силу положений, закрепленных в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм. Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы, изложенные в ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности по обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; по осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу требований законодательства, направленного на обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать установленным государственными стандартами требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства продукция (хлеб белый) реализовывалась без документов в проведении обязательного подтверждения соответствия требованиям нормативных документов (без декларации о соответствии).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Пищевик" начало свою деятельность только 11 февраля 2011 г., в связи с чем не имело возможности получить сертификаты, декларации соответствия, клеймения весов, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Пищевик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 марта 2009 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 16 N 005484178.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определен круг органов государственного и муниципального контроля, которые проводят плановые и внеплановые проверки и руководствуются в своей деятельности данным законом. Органы прокуратуры при осуществлении своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым не определяются временные рамки при осуществлении деятельности в ходе проверки хозяйствующих субъектов.

Исходя из вышеизложенного, довод Общества о нарушении при проведении проверки законодательства, регулирующего периоды проверки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Кроме того, Обществом представлены документы, свидетельствующие о проведении в 2009 г. проверки в отношении ПО "Пищевик", которое является самостоятельным юридическим лицом, а не ООО "Пищевик".

Ссылка Общества на неразъяснение его представителю прав при возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2011 г. имеется отметка о разъяснении ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью директора ООО "Пищевик" Мухановой Н.И. (л.д. 24-27).

К апелляционной жалобе Обществом приложены сертификат соответствия (срок действия с 25 марта 2011 г. по 24 марта 2014 г.), декларация о соответствии от 25 марта 2011 г., выданные ООО "Пищевик".

Кроме того, приложен сертификат соответствия (срок действия с 19 мая 2008 г. по 18 мая 2011 г.), выданный Потребительскому обществу "Пищевик".

Доказательств наличия у ООО "Пищевик", как самостоятельного юридического лица, на момент проведения проверки необходимых в соответствии с действующим законодательством сертификатов, декларации о соответствии, клеймения весов, в материалы дела не представлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд был указан следующий адрес Общества: Республика Татарстан, Новошешминский район, ул. Советская, д. 78 "А" (л.д. 2).

Названный адрес указан в Уставе ООО "Пищевик".

Кроме того, данный адрес указан и самим Обществом при подаче апелляционной жалобы.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2011 г. в отношении ООО "Пищевик" следует, что адресом Общества является Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск, ул. Советская, д. 78 "А" (л.д. 30-34). Общество является действующим юридическим лицом. Другие адреса в выписке не указаны.

Копия судебного акта, направленная по юридическому адресу Общества: Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск, ул. Советская, д. 78 "А", возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Пищевик" считается извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ и назначил административное наказание, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г. по делу N А65-4407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная