Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10397/11

г. Москва

дело N А40-120582/10-95-570

31 мая 2011 г.

N 09АП-10397/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО НТЦ "Эврика-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010

по делу N А40-120582/10-95-570, принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по иску ЗАО "НЕФТЕХИММАШ-М"" (ОГРН 5077746421308, 127018, г.Москва, ул. Двинцев д.6 стр.3)

к ОАО НТЦ "Эврика-Трейд"" (г.Сургут, ул. Профсоюзов, д.62)

о взыскании неустойки в размере 313 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулдин Н.Л. на основании решения от 19.06.2009 N 2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа "НЕФТЕХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" о взыскании неустойки по договору поставки N 47 от 03.04.2010 в размере 313 100 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 14.12.2010 заявленные ООО "Группа "НЕФТЕХИММАШ" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом требований ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как считает ее явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы отзыва и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.04.2010 N 47, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 010 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 N 114.

В нарушение условий договора товар был поставлен истцу с просрочкой, которая составила 31 (тридцать один) календарный день, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.06.2010.

Согласно п.5.2 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, размер неустойки составил 313 100 руб.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки является необоснованными, поскольку ее размер установлен договором по обоюдному согласию сторон.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки не превысила 15,5% от общей суммы договора.

Ответчиком, в нарушение требований ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.211 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-120582/10-95-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин