Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-1207/11

"30" мая 2011 г.

Дело N А74-3314/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис"): Кузьминой Н.С. - представителя по доверенности от 01.12.2010; Коровниковой Н.Г. - представителя по доверенности от 07.05.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия: Корбан Л.А. - представителя по доверенности от 12.05.2011; Антипенковой Ю.П. - представителя по доверенности от 28.02.2011,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Ковтун Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ОГРН 1051903012644, ИНН 190302123721)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - ООО "Гофросервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 06 июля 2010 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек, в связи с его несоответствием в указанной части требованиям статей 44, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- решение N 33 от 06.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с существенными нарушениями требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации: решение вынесено без подготовки акта выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля; при представлении налогоплательщику справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010 налоговым органом не представлены налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п. 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ); решение вынесено без предоставления налогоплательщику разумного срока для подготовки возражений на сведения, указанные в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010.

- указанные нарушения являются основанием для отмены решения налогового органа N 33 от 06.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

- инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

- хозяйственные операции налогоплательщика учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности,

- при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента, отсутствуют и признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика,

- поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, заключенные ими договоры, подписанные документы, включая товарные накладные, счета-фактуры и иные документы являются юридически значимыми и могут служить основанием бухгалтерского и налогового учета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1051903012644.

На основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 29.09.2009 N 42 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гофросервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением начальника налогового органа от 12.10.2009 N 42/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов. На основании решения начальника налогового органа от 27.01.2010 N 42/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам проверки 11.05.2010 составлен акт выездной налоговой проверки ООО "Гофросервис" N 21, который 13.05.2010 получен директором общества Гиршаневым Ю.П. 04.06.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения на акт проверки.

07.06.2010 начальником налогового органа принято решение N 253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 254 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые вручены директору общества 08.06.2010.

Уведомлением от 29.06.2010 N 14-08-1/13177, полученным 05.07.2010 обществом, налогоплательщик извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вынесения решения по результатам этой проверки. Рассмотрение материалов проверки, возражений по акту проверки и вынесение решения по результатам указанного рассмотрения назначено на 06.07.2010 в 14 часов 00 минут часов в налоговом органе.

05.07.2010 представителем общества, действующим на основании доверенности, получена справка налогового органа о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Представитель общества не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 06.07.2010.

Решением инспекции от 06.07.2010 N 33 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.121.927 рублей 72 копеек, в том числе 1.305.352 рубля 32 копейки - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 491.989 рублей 20 копеек - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1.324.586 рублей 20 копеек - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в субъект Российской Федерации.

Данным решением ООО "Гофросервис" предложено уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам налоговой проверки, в сумме 6.526.975 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 2.459.946 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 6.622.931 рубля.

За несвоевременную уплату налогов обществу по состоянию на 06.07.2010 начислены пени в сумме 3.780.311 рублей 89 копеек, в том числе - 1.949.363 рубля 96 копеек - по налогу на добавленную стоимость, 484.938 рублей 68 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1.346.009 рублей 25 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в субъект Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции от 06.07.2010 N 33 общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N105 от 12.08.2010 решение инспекции от 06.07.2010 N33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.07.2010 N 33, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение N 33 от 06.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с существенными нарушениями требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации: решение вынесено без подготовки акта выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля; при представлении налогоплательщику справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2030 налоговым органом не представлены налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п. 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ); решение вынесено без предоставления налогоплательщику разумного срока для подготовки возражений на сведения, указанные в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.07.2010; указанные нарушения являются основанием для отмены решения налогового органа N 33 от 06.07.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в статье 100 и статье 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 11.05.2010. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки налоговым органом вынесено решение от 07.06.2010 N 253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010.

Из анализа справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010 следует, что дополнительные мероприятия проведены в связи с представленными возражениями налогоплательщика ввиду необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений, связанных с контрагентами: ООО "Триумф-М", ООО "Растр", ООО "Борус", ООО "Транслайн". Инспекцией получены дополнительные документы по указанным контрагентам, проведены допросы сотрудников налогоплательщика Митина В.Н., Сурмава З.П., получены протоколы допросов лиц по вопросу местонахождения ООО "Транслайн" и ООО "Растр".

В справке не содержится выводов по иным налоговым правонарушениям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, выводы акта по данным контрагентам уже были известны налогоплательщику на дату получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010. Указанная справка от 05.07.2010 вручена налогоплательщику 05.07.2010 (т. 2, л.92).

Уведомлением от 29.06.2010 N 14-08-1/13177, полученным 05.07.2010 обществом, налогоплательщик извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вынесения решения по результатам этой проверки. Рассмотрение материалов проверки, возражений по акту проверки и вынесение решения по результатам указанного рассмотрения назначено на 06.07.2010 в 14 часов 00 минут часов.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки, располагал актом проверки от 11.05.2010, справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010, однако не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 06.07.2010. Налогоплательщиком не представлены устные или письменные возражения по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, представлении копий конкретных документов и предоставлении времени для подготовки возражений обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из содержания акта проверки от 11.05.2010 и справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010, налогоплательщик не обосновал недостаточность времени для подготовки к рассмотрению материалов проверки и нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 33 от 06.07.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из оспариваемого решения инспекции N 33 от 06.07.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Триумф-М", ООО "Растр", ООО "Борус" и ООО "Транслайн", недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

Инспекция посчитала необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение сырья для производства гофрированной бумаги (гофрокартона) у поставщиков: ООО "Триумф-М", ООО "Растр", ООО "Борус" и ООО "Транслайн" в общей сумме 37 845 320,15 рублей, (14 567 999,99 рублей - в 2007 г. и 23 277 320,16 рублей - в 2008 г.), а также применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных указанными поставщиками.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам, исходя из следующих обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Триумф-М" (пункт 1.1. , пункт 2.2. решения).

Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения инспекция признала неправомерным применение обществом во 2 квартале 2008 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 152.543 рублей 44 копеек на основании счётов-фактур от 28.05.2008 N 00000103 на сумму 500.003 рубля 50 копеек, в том числе НДС 76.271 рубль 72 копейки, N 00000131 от 12.06.2008 на сумму 500.003 рубля 50 копеек, в том числе НДС 76.271 рублей 72 копеек, предъявленных ООО "Триумф-М" в связи с реализацией бумаги для гофрирования (т. 4, л. 123-124), а также включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение сырья по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 847 463 рублей 56 копеек.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило следующие документы: договор купли-продажи гофрированной бумаги от 28.05.2008 N 16, счёта-фактуры от 28.05.2008 N00000103, N 00000131 от 12.06.2008; товарные накладные N103 от 28.05.2008 и N 131 от 12.06.2008; платёжные поручения от 04.06.2008 N843 на сумму 300.000 рублей, от 17.06.2008 N885 на сумму 100.000 рублей, от 26.06.2008 N981 на сумму 100.003 рубля 50 копеек (т. 4, л. 123-131).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 28.05.2008 N 16, счета-фактуры, предъявленные ООО "Триумф-М" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Триумф-М" Мартышкиным А.А. В товарных накладных Мартышкин А.А. указан в качестве лица, разрешившего отпуск груза.

В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными бумага для гофрирования, являющаяся предметом договора поставки от 28.05.2008 N 16, поставлена в адрес ООО "Гофросервис" от ООО "Триумф-М", местом нахождения которого является: город Красноярск, улица Красной Армии, дом 10 - 303.

Из информации, полученной ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, следует, что ООО "Триумф-М" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска с 20.09.2007 по адресу: 660017, г.Красноярск, ул.Красной Армии, 10, оф. 303. При этом, адрес регистрации организации является адресом "массовой" регистрации юридических организаций; учредителем и руководителем ООО "Триумф-М" является Мартышкин Андрей Анатольевич.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, Мартышкин А.А. относится к категории "массовый учредитель и руководитель" (является учредителем в четырех организациях и руководителем в трех организациях).

По данным налогового органа у ООО "Триумф-М" не имеется в собственности земельных участков и иного имущества; согласно последней отчетности численность организации составляла 3 человека; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска направлен протокол обследования помещения, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Красной Армии, 10, которым установлено, что собственником помещения, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул.Красной Армии, 10, является ООО "Квант". В результате обследования установлено, что ООО "Триумф-М" по вышеуказанному адресу не находится. Договоры аренды ООО "Квант" с ООО "Триумф-М" не заключало (протокола обследования от 22.09.2009, т.4, л. 141-142).

Сопроводительным письмом от 29.10.2009 (исх. N 12-08/1/16789дсп@) ИФНС России по Центральному району г.Красноярска представлен протокол допроса Мартышкина А.А., произведенный должностным лицом ИФНС по Центральному району г.Красноярска.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартышкин А.А. пояснил, что он не имеет законченного среднего образования, работает грузчиком, зарегистрировал на свое имя ряд организаций, в том числе ООО "Триумф-М" за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей по предложению знакомого Гурского Романа, который в настоящее время находится в местах лишения свободы; оформление документов для регистрации фирм осуществлялось у нотариуса в присутствии Евгения, фамилию которого Мартышкин А.А. не знает; какие документы были подписаны им при оформлении документов по регистрации фирм, не помнит. Также Мартышкин указал, что им были подписаны документы по открытию расчетных счетов в Юниаструм банке.

В ходе допроса Мартышкин А.А. пояснил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность зарегистрированных на свое имя организаций не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы не подписывал, отгрузку товаров (оказание услуг, выполнение работ) от имени зарегистрированных на его паспортные данные организаций в адрес контрагентов не производил. Налоговую отчетность в инспекцию не представлял(т.4, л. 135-139).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Мартышкин А.А. в ходе допроса не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не соответствует действительности.

Согласно выписке Юниаструм банка по расчетному счету ООО "Триумф-М" указанному обществу перечислялись денежные средства за работы и услуги, не связанные с основными видами деятельности организации. Так, основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля лесоматериалами, прочая оптовая торговля, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство бетонных и железобетонных работ, организация перевозки грузов, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства за продукты питания, за мясо, за услуги по проведению и техническому обеспечению торжеств, размещение информационных средств, за услуги размещения наружной рекламы, за бланочную продукцию, за услуги по звуковому обеспечению концертных программ и т.п.(т.5 л.д.30-150, т.6).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триумф-М" следует, что основные перечисления с расчетного счета общества производились по агентским договорам на счета индивидуальных предпринимателей Еремочкина В.С. и Свинарь С.В., а также на расчетный счет ООО "Интерстрой", которые впоследствии направлены на приобретение векселей.

В представленных товарных накладных ООО "Триумф-М" от 28.05.2008 N 103 и от 12.06.2008 N 131 отсутствуют реквизиты, предусмотренные формой ТОРГ-12: наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "груз принял", наименование должности грузополучателя и дата получения груза.

ООО "Растр" (пункт 1.2., пункт 2.2. решения).

Согласно пункту 1.2 решения инспекции от 06.07.2010 N 33 инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2.231.814 рублей 30 копеек на основании счетов-фактур ООО "Растр": от 01.08.2007 N187, от 15.08.2007 N217, от 21.08.2007 N233, от 10.09.2007 N293, от 05.10.2007 N382, от 09.10.2007 N391, от 14.11.2007 N1274, от 19.11.2008 N1289, от 15.12.2008 N1310, от 18.12.2008 N1325, от 23.12.2008 N1336, от 26.12.2008 N1348 (т. 3, л.д. 16, 19, 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Согласно пункту 2.2. решения налоговым органом признано неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 и 2008 г. расходы на приобретение сырья по вышеперечисленным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в общей сумме 12 398 969 рублей 76 копеек.

На основании запросов Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю представлена информация, из которой следует, что ООО "Растр" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю с 16.02.2004 по адресу: 660070, г.Красноярск, ул. Гладкова, 8; 07.02.2007 ООО "Растр" исключено из Единого государственного реестра по решению регистрирующего органа; учредителем и руководителем ООО "Растр" являлся Чистогашев Александр Иванович.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182, установлено, что Чистогашев Александр Иванович относится к категории "массовый учредитель и руководитель (является учредителем и руководителем в трех организациях); сведения об имуществе, основных средствах, численности работников ООО "Растр" в налоговый орган отсутствуют; ООО "Растр" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло (т.4 л.д. 66, 83, 109-123).

Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю представлен протокол обследования помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, из которого следует, что собственником помещения, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 8, является ОАО "Красноярский институт Водоканалпроект". ООО "Растр" по вышеуказанному адресу не находится (т. 4, л. 69-71). Согласно показаниям Недосековой А.С, начальника отдела ПНО ОАО "Красноярский институт Водоканалпроект", допрошенной сотрудниками налогового органа, договоры аренды ОАО "Красноярский институт Водоканалпроект" с ООО "Растр" в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не заключало (протокол допроса от 13.11.2009, т. 4, л. 72-75).

По информации (исх. N 11/7507 от 29.03.2009), полученной инспекцией из Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия, гражданин Чистогашев А.И. ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной (кражи) и административной ответственности. (т. 8, л. 84).

В подтверждение оплаты за поставленный товар ООО "Гофросервис" представлены расходные кассовые ордера N 775 от 26.06.2008, N857 от 24.07.2008, N956 от 27.08.2008, N1023 от 26.09.2008, N1087 от 24.10.2008, N1131 от 10.11.2008 (т. 4, л. 2, 5, 8, 12, 16, 17), кассовые отчеты за 26.06.2008, за 24.06.2008, за 27.08.2008, за 26.09.2008, за 24.10.2008 (т. 4, л. 1, 4, 7, 10, 11, 14) и кассовые чеки от 26.08.2008, 24.07.2008, 27.08.2008, 26.09.2008, 24.10.2008, 10.11.2008 (т. 4, л. 3, 6, 9, 13, 15, 18).

Налоговым органом исследованы перечисленные выше платежные документы и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах N 40702810571020121160, N40702810071020411066, 40702810571020111028, открытых ООО "Гофросервис" в Абаканском ОСБ N 8602, за проверяемый период. Движение денежных средств в адрес ООО "Растр" с расчетных счетов общества отсутствует (т. 9л.д.2-4).

Инспекцией установлено, что хозяйственные операции между ООО "Гофросервис" и ООО "Растр" производились с 28.02.2007 по 26.06.2008, то есть после исключения ООО "Растр" из Единого государственного реестра (07.02.2007).

Налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы, установленной Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 (форма N 1-Т).

В нарушение установленной формы в товарно-транспортных накладных в товарном разделе не указано наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", в транспортном разделе не указаны следующие сведения: адрес пункта погрузки и разгрузки, номер водительского удостоверения водителя, серия и номер лицензионной карточки, а также подписи лиц о сдаче груза.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представляется возможным соотнести с иными документами, представленными обществом (счетами-фактурами, товарными накладными). В товарно-транспортных накладных отсутствует сведения о лице, принявшем груз к перевозке. Кроме того, информация, содержащаяся в товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что груз получил индивидуальный предприниматель Скамароха В.В., а не ООО "Гофросервис". В представленных документах отсутствуют сведения о дате получения груза грузополучателем (т.7 л.д.47-150).

Представленные обществом товарные накладные (ТОРГ-12) также не соответствуют форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132).

Так, в товарной накладной от 01.08.2007 N 187 отсутствуют наименование должности в графе "отпуск груза разрешил" и в графе "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись: и расшифровка подписи в графе "груз принял", наименование должности, расшифровка подписи в графе "груз получил грузополучатель", дата получения груза, дата и номер транспортной накладной.

В товарных накладных от 15.08.2007 N 217, от 21.08.2007 N 233, от 05.10.2007 N 382, от 09.10.2007 N 391, от 10.09.2007 N 293 отсутствуют наименование должности в графе "отпуск груза разрешил" и в графе "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "груз принял", наименование должности в графе "груз получил грузополучатель", дата получения груза, дата и номер транспортной накладной.

В товарных накладных от 14.11.2008 N 1274, от 19.11.2008 N 1289, от 15.12.2008 N 1310, от 18.12.2008 N 1325, от 23.12.2008 N 1336, от 26.12.2008 N 1348 отсутствуют наименование должности в графе "отпуск груза разрешил" и в графе "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "груз принял", дата получения груза, дата и номер транспортной накладной (т.15).

ООО "Борус" (пункт 1.3., пункт 2.2. решения).

В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговый орган вменяет налогоплательщику неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 3.786.986 рублей 13 копеек на основании счетов-фактур, выставленных за поставленный товар ООО "Борус": от 03 декабря 2007 года N 914, от 06 декабря 2007 года N 923, от 11 декабря 2007 года N 935, от 14 декабря 2007 года N 944, от 18 декабря 2007 года N 951, от 11 января 2008 года N 7, от 15 января 2008 года N 14, от 18 января 2008 года N 31, от 24 января 2008 года N 46, от 02 февраля 2008 года N 59, от 06 февраля 2008 года N 68, от 11 февраля 2008 года N 82, от 15 февраля 2008 года N 92, от 21 февраля 2008 года N 96, от 26 февраля 2008 года N 102, от 14 марта 2008 года N 140, от 20 марта 2008 года N 151, от 28 марта 2008 года N 164, от 05 июня 2008 года N 282, от 14 июня 2008 года N 295, от 24 июня 2008 года N 309 (т. 7).

Согласно пункту 2.2. решения налоговым органом признано неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы затрат на приобретение сырья по вышеперечисленным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в общей сумме 21 038 811 рублей 94 копеек

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило договор поставки товара от 10.01.2008, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

Из материалов дела следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Борус" Потаповой О.В.

По информации ИФНС по Советскому району г.Красноярска ООО "Борус" состояло на учете в ИФНС по Советскому району г.Красноярска с 21.09.2005 по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 16 "А", 21.09.2009 ООО "Борус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, учредителем и руководителем ООО "Борус" являлась Потапова Оксана Валерьевна. Имущества и транспортных средств, а также открытых расчетных счетов указанная организация не имела, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представляла, зарегистрированная за ООО "Борус" контрольно-кассовая техника до настоящего времени с учета не снята (уведомление о снятии с учёта направлено 08.07.2009).

ИФНС по Советскому району г. Красноярска направлен протокол обследования помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 16 "А", из которого следует, что собственником указанного помещения является ООО ЮА "VIР", по вышеуказанному адресу ООО "Борус" не находится и никогда не располагалось. Договоры аренды ООО ЮА "VIР" с ООО "Борус" не заключало (протокол обследования от 22.10.2009 (т.8, л. 74-83).

Из объяснений О.В. Потаповой, отобранных старшим оперуполномоченным ОРЧ НП МВД по РХ, капитаном милиции Борисовым К.А., следует, что она проживает в г.Абакане, с матерью и братом, является безработной, подрабатывает на теплицах в районе Нижней Согры, в период с 2006-2009 годы также официально нигде не работала, периодически работала на теплицах в районе дачного комплекса "Орбита", где и проживала. В 2006 году она потеряла паспорт. До настоящего времени документы не восстановлены в связи с отсутствием денежных средств. В 2004 году Потапова О.В. по просьбе знакомого своего гражданского мужа Сергея подписала документы по регистрации фирмы и передала копию паспорта за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Наименование организации, а также и вид деятельности, какой должна была осуществлять зарегистрированная на имя Потаповой О.В. организация, ей не известно. В начале 2009 года Потаповой О.В. по адресу регистрации: г. Абакан, ул. Портовая, 34 были получены документы из налогового органа, которые ею были уничтожены в связи с невостребованностью. Фактически участия Потапова О.В. в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимала, где находится ООО "Борус" ей не известно. Документы (договоры, счета-фактуры, накладные) от имени ООО "Борус" не подписывала. Налоговую отчетность от имени общества не подписывала, в налоговый орган не представляла. Такая организация, как ООО "Гофросервис" ей не знакома, должностных лиц общества она также не знает. Директора ООО "Гофросервис" Гиршанева Ю.П., а также учредителя Скамароху В.В. Потапова О.В. не знает и никогда не видела (протокол опроса от 02.03.2010, т. 8, л. 85-86, т.4 л.д.100-101).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола опроса Потаповой О.В. от 02.03.2010 (т. 4, л.100,101), мотивированный тем, что он отвечает требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 стать 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 г. N 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Протокол опроса Потаповой О.В. соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, является допустимым доказательством.

Первичные документы, на основании которых приобретенный у ООО "Борус" товар принят к учёту, составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку заполнены с нарушением формы, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Так, в товарных накладных от 03 декабря 2007 года N 914, от 06 декабря .2007 года N 923, от 11 декабря 2007 года N 935, от 14 декабря 2007 года N 944, от 18 декабря 2007 года N 951, от 02 февраля 2008 года N 59, от 06 февраля 2008 года N 68, от 11 февраля 2008 года N 82, от 15 февраля 2008 года N 92, от 21 февраля 2008 года N 96, от 26 февраля 2008 года N 102, от 28 марта 2008 года N 164, от 05 июня 2008 N 282, от 14 июня 2008 года N 295, от 24 июня 2008 года N 309 отсутствуют наименование должности в графе "отпуск груза разрешил" и в графе "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "груз принял", наименование должности в графе "груз получил грузополучатель", дата получения груза, дата и номер транспортной накладной (т. 7, л. 5, 7, 9, 11, 13, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 43).

В товарных накладных от 11 января 2008 года N 7, от 15 января 2008 N 14, от 18 января 2008 года N 31, от 24 января 2008 года N 46 отсутствуют наименование должности в графе "отпуск груза разрешил" и в графе "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "груз принял", дата получения груза, дата и номер транспортной накладной (т. 7, л. 15, 17, 19, 21).

В товарных накладных от 14 марта 2008 года N 140, от 20 марта 2008 года N 151 отсутствуют наименование должности в графе "отпуск груза разрешил" и в графе "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара, а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "груз принял" и в графе "груз получил грузополучатель", дата получения груза, дата и номер транспортной накладной т. 7, л. 35, 37).

Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы N 1-Т, установленной Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78.

В товарно-транспортных накладных в товарном разделе не указано наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", в транспортном разделе не указаны следующие сведения: адрес пункта погрузки и разгрузки, номер водительского удостоверения водителя, а также подписи лиц о сдаче груза (т. 7, л. 47 - 150, т. 8, л. 1 - 73).

Кроме того, товарно-транспортные накладные не соотносятся с иными документами, представленными обществом (счетами-фактурами, товарными накладными).

В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке (должность, Ф.И.О), отсутствует его подпись. Информация, содержащаяся в товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что груз был получен индивидуальным предпринимателем Скамароха В.В., а не ООО "Гофросервис". В представленных документах отсутствуют сведения о дате получения груза грузополучателем.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки груза в адрес ООО "Борус".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гофросервис" следует, что денежные средства им ООО "Борус" не перечислялись, расчет наличными денежными средствами обществом с ООО "Борус" также не производился.

ООО "Транслайн" (пункт 1.4., пункт 2.2. решения).

Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 355.631 рубля 48 копеек на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Транслайн" за поставленный товар: от 03 декабря 2008 года N 529 на сумму 980.541 рубль 65 копеек (в том числе НДС 149574,15 рублей), от 08 декабря 2008 года N 535 на сумму 920.294 рубля 38 копеек (в том числе НДС 140383,89 рублей), от 15 декабря 2008 года N 544 на сумму 430.525 рублей 89 копеек (в том числе НДС 65673,44 рублей).

Из пункта 2.2. решения следует: налоговым органом признано неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год затрат на приобретение сырья по вышеперечисленным счетам-фактурам (за вычетом налога на добавленную стоимость) в общей сумме 1 975 730 рублей 44 копеек

В подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Транслайн" заявитель представил договор поставки от 10.01.2008, вышеперечисленные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Транслайн" Рышковой Т.А..

Из представленной Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю информации следует, что ООО "Транслайн" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю с 24.02.2005 по адресу: г. Красноярск, ул. Тургенева, 1 "А", 06.11.2008 ООО "Транслайн" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, Учредителем и руководителем ООО "Транслайн" являлась Рышкова Татьяна Александровна; основанным видом деятельности ООО "Транслайн" являлось оказание услуг; сведения о наличии у ООО "Транслайн" имущества, транспортных средств, а также о наличии лицензий в налоговом органе отсутствуют; последняя отчетность ООО "Транслайн" представлена за 3 квартал 2006 года с нулевыми" показателями (т.4 л.д.83).

Инспекцией направлен запрос в ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия от 24.06.2010 (исх. N 14-08-1/12841) о представлении кассы за 2008 год ООО "Гофросервис", изъятой у налогоплательщика 28.04.2010. У налогоплательщика были изъяты чек от 10 ноября 2008 года, доверенность на имя Рышковой Т.А. от 10 ноября 2008 года, расходный ордер от 10 ноября 2008 года N 1131, по передаче денежных средств Рышковой Т.А. на сумму 99.745 рублей (т.9).

Изъятые документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств оплаты за товар, поступивший от ООО "Транслайн", поскольку кассовый чек и доверенность датированы числом после исключения ООО "Транслайн" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия 24 июня 2010 года (вх. N 10948) поступили протоколы допросов Карелина Л.В., Царегородцева Г.Л., Потаниной Л.П.

Допрошенный в качестве свидетеля Карелин Л.В. (директор ООО "Мезонин", собственник территории и помещений по адресу г. Красноярск, ул. Тургенева, 1А) пояснил, что ООО "Транслайн" по адресу г. Красноярск, ул. Тургенева, 1А, никогда не находилось, о Рышковой Т.А. ему ничего неизвестно (протокол допроса от 21.06.2010).

Товарные накладные ООО "Транслайн" составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, в товарных накладных от 03 декабря 2008 года N 529, от 08 декабря 2008 года N 535, от 15 декабря 2008 года N 544 отсутствуют наименование должности в графе "отпуск груза разрешил" и в графе "отпуск груза произвел", а также наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графе "груз принял", дата получения груза, дата и номер транспортной накладной (т.16 л.д.23-34).

В качестве подтверждения факта оплаты за поставленный товар ООО "Гофросервис" были представлены расходные кассовые ордера и кассовые чеки, из которых следует, что они подтверждают факт оплаты за поставленный товар в незначительном размере (2% от общей суммы задолженности - т.9 л.д.5-18).

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве "грузополучателя", последний является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки в заполнении транспортных документов свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества от спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных его контрагентами.

Инспекция обоснованно указала на отсутствие в журналах учёта въезда-выезда автотранспорта с территории ООО "Гофросервис" за период с 24.09.2007- 06.02.2008, 17.04.2008-09.10.2008 (тома N 9-12) сведений о въезде на территорию ООО "Гофросервис" автотранспорта поставщиков, указанного в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Борус", ООО "Растр" и ООО "Транслайн".

В ряде случаев установлено, что на территорию ООО "Гофросервис" въезжали водители, фамилии которых обозначены в товарно-транспортных накладных, но на автомобилях, марки и государственные номера которых не соответствуют тем, которые указаны в товарно-транспортных накладных (т.10, 11, 12).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений общества с названными контрагентами, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, исходя из того, что ООО "Растр" и ООО "Транслайн" не обладали статусом юридического лица, у контрагентов ООО "Гофросервис" отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), документы контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, реальная доставка сырья от указанных контрагентов не подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

Представленные обществом в подтверждение реализации продукции, изготовленной из приобретенного сырья, таблицы (т. 16 с л.д.53) не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у контрагентов ООО "Триумф-М", ООО "Борус", ООО "Растр" и ООО "Транслайн", на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены затраты при исчислении налога на прибыль.

Сам по себе факт наличия у общества сырья, необходимого для производства готовой продукции, и использование его в производственной деятельности, не свидетельствует однозначно о приобретении этого сырья именно у спорных контрагентов, и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, следовательно, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Из пояснений общества в суде первой инстанции следует, что информация о контрагентах получена от других поставщиков, информация об ООО "Триумф-М" имелась в сети Интернет; при заключении договоров с контрагентами, а также при их исполнении личный контакт руководителей отсутствовал, товар доставлялся транспортом поставщика, все документы, включая договор, счета-фактуры и товарные накладные доставлялись с товаром водителями.

Таким образом, договоры поставки с контрагентами ООО "Триумф-М", ООО "Борус", ООО "Растр" и ООО "Транслайн" подписаны обществом в отсутствие достоверных сведений о контрагенте, договор с ООО "Растр" подписан после исключения ООО "Растр" из ЕГРЮЛ. При заключении договора с ранее неизвестными контрагентами общество не идентифицировало личность лиц, подписавших договор, не убедилось в реальном существовании организаций, наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок, не убедилось в наличии у лиц, передававших документы и товар от поставщика, соответствующих полномочий, безразлично относилось к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимало составленные с нарушениями документы к учёту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Триумф-М", ООО "Растр", ООО "Борус", ООО "Транслайн" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что хозяйственные операции налогоплательщика учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности; при отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента, отсутствуют и признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика; контрагенты заявителя обладали правоспособностью, поэтому заключенные ими договоры, подписанные документы, включая товарные накладные, счета-фактуры и иные документы являются юридически значимыми и могут служить основанием бухгалтерского и налогового учета.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль. Доводы заявителя не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Вместе с тем, при проверке правильности расчетов сумм доначисленных налогов, пени и налоговых санкций судом установлено, что налоговым органом неправомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей 72 копеек по счету-фактуре ООО "Триумф-М" N 00000131 от 12.06.2008, начислены соответствующие пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек, произведено привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек.

Общество 01.07.2008 произвело возврат сырья, полученного от ООО "Триумф-М" по счету-фактуре N 00000131 от 12.06.2008; возврат был оформлен товарной накладной N 1370 от 01.07.2008 и возвратным счетом-фактурой N 00001411 от 01.07.2008, в которых Общество указано в качестве продавца, а ООО "Триумф-М" - в качестве покупателя.

Из материалов дела следует, что общество, первоначально включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларации за 2 квартал 2008 года сумму налога, предъявленного по счету-фактуре N 00000131 от 12.06.2008, в 3 квартале 2008 года внесло возвратный счет-фактуру N 00001411 от 01.07.2008 в книгу продаж и отразило в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года сумму НДС по данному счету-фактуре - 76 271 рублей 72 копеек в составе НДС, исчисленного с реализации.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами: уточненной налоговой декларацией Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (том N 16), книгой продаж за 3 квартал 2008 года (том N 16), счетом-фактурой N 00001411 от 01.07.2008 и товарной накладной N 1370 от 01.07.2008 (л.д.55, 56, том N 14), проверены и подтверждены в ходе судебного разбирательства налоговым органом.

Налоговым органом даны пояснения о допустимости применённого Обществом способа сторнирования суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, и соответствии его пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 (дополнения к отзыву от 17.01.2011 N 04-17-1/б/н).

Инспекцией признано неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей 72 копеек, начисление пени на указанную сумму налога за период с 21.10.2008 по 20.01.2009 и привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога.

Налоговым органом произведен перерасчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость за вычетом пени, начисленной на сумму 76 271 рублей 72 копеек, в результате которого определена пеня, подлежащая взысканию с Общества, в сумме 1 932560 рублей 86 копеек Соответственно неправомерно начисленная пеня составила - 16 803 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова