Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-2771/11

30 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Онегалес" Патарушина А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-870/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Онегалес" (г. Онега, ОГРН 1022901174691, ИНН 29066000170; далее - общество, ОАО "Онегалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление, административный орган) от 24.01.2011 N 09-118/01-2011 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. и от 24.01.2011 N 07-118ю/02-2011 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Онегалес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2010 по 30.11.2010 управлением проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ОАО "Онегалес".

В ходе данной проверки выявлены нарушения обществом требований законодательства в области обращения с отходами и охраны окружающей среды, что отражено в акте проверки от 30.11.2010 N 202-219/1-2010.

В связи с этим в отношении заявителя составлены следующие протоколы об административных правонарушениях: от 20.12.2010 N 09-118-2010, в котором зафиксировано нарушение ОАО "Онегалес" требований части 1 статьи 15, частей 1, 3 статьи 18, частей 1, 3 статьи 19, части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), и от 20.12.2010 N 07-118ю-2010, в котором отражены нарушения обществом требований пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: от 24.01.2011 N 09-118/01-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., от 24.01.2011 N 07-118ю/02-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с данными постановлениями и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, отклоняя требования общества, установил наличие в его действиях составов правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ, и соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществу вменяются совершения правонарушений, ответственность за которые установлена в статьях 8.1, 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований, закрепленных в статьях 18, 26 Закона об отходах производства и потребления, ОАО "Онегалес" не разработан и не согласован с Управлением Росприроднадзора по Архангельской области Порядок осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В нарушение требований статьи 15 этого же Закона лица, которые допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности согласно приказу общества от 13.08.2009 N 572, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами этих классов опасности.

Также при проверке ответчиком выявлено, что в статистическом отчете 2ТП "Отходы", составленном по итогам 2009 года, имеются ошибки; копии журналов первичного учета образования, использования, обезвреживания, передачи другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за период 2009-2010 годы не представлены. Указанные факты свидетельствуют о нарушении заявителем требований статьи 19 названного Закона.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Онегалес" усматривается состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает. Между тем в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. (С учетом пояснения представителя общества, данного в судебном заседании апелляционной инстанции, о наличии опечатки в пункте 5 апелляционной жалобы в части указания статьи КоАП РФ).

Названной статьей предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается обществом, на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Хайнозерская, 19а, арендуемом ОАО "Онегалес" на основании договора от 05.12.2005 N 332, расположена автозаправочная станция, предназначенная для заправки технических средств горюче-смазочными материалами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об охране окружающей среды строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проект восстановления загрязненных земель на земельном участке, где расположена автозаправочная станция заявителя, отсутствует, что он не отрицает.

Наличие у общества плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, на который ссылается податель жалобы, равно как и других приказов и договоров о ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и проведении работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, не освобождает заявителя от обязанности иметь проект восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, поскольку на это прямо указано в пункте 3 статьи 46 названного Закона.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, в деянии заявителя имеется, материалами административного дела подтверждено виновное совершение заявителем этого правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком допущены нарушения процессуального характера, свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений управления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, довод общества о том, что административным органом нарушен срок уведомления о проведении проверки, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Нарушения положений статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), на которые указывает заявитель, не являются основаниями для признания незаконными оспариваемых постановлений ответчика, поскольку факты совершения административных правонарушений подтверждены материалами административного дела, включая протоколы об административных правонарушениях, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом частью 12 указанной статьи названного Закона предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Утверждение подателя жалобы о том, что уведомить о начале проведения проверки административный орган обязан проверяемого не менее чем за три дня до начала ее проведения, не является обоснованным, поскольку согласно вышеприведенной норме такое уведомление о проверке должно быть направлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Как следует из материалов дела, проверка началась 02.11.2010, распоряжение о проведении плановой проверки получено обществом 28.10.2010. Таким образом, установленный законодательством срок уведомления о проведении проверки соблюден.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены неуполномоченными лицами, а постановление N 07-118/01-2011 - неуполномоченным органом.

Полномочия государственного инспектора субъекта Российской Федерации по охране природы рассматривать дела об административных правонарушениях по статьям 8.1, 8.2 КоАП РФ закреплены статьей 23.29 данного кодекса. Оспариваемые постановления вынесены государственными инспекторами Архангельской области по охране природы.

В статье 14 Закона о защите прав юридических лиц указано, что проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно распоряжению от 25.10.2010 N 219-р уполномоченными на проведение проверки заявителя назначены государственные инспекторы Курманина С.С., Оленченко В.Р.

Управлением Росприроднадзора по Архангельской области изданы приказы от 26.11.2008 N 116, от 15.05.2009 N 32, которыми утвержден перечень должностных лиц, в том числе Курманина С.С., Оленченко В.Р., Самусев П.В., с предоставлением им права составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях составлены Курманиной С.С., Оленченко В.Р. Оспариваемые постановления вынесены Курманиной С.С., Самусевым П.В.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в силу положений, закрепленных в пункте 4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, вправе осуществлять контроль за землями, на которых юридическим лицом прекращена его хозяйственная деятельность, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованной.

В подпункте 6 пункта 4 названного Положения предусмотрено, что административный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Таким образом, управление не ограничено в праве осуществлять контроль за соблюдением экологических требований юридическими лицами в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Утверждение подателя жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 N 09-118-2010. по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Законными представителями юридического лица согласно КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании договора от 07.10.2009 ОАО "Онегалес" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС" (управляющая компания) приняло на себя полномочия генерального директора общества.

Как следует из материалов дела, уведомление от 06.12.2010 N 09-12/5066 о составлении 20.12.2010 протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ направлено ОАО "Онегалес" по его юридическому адресу: г. Онега ул. Шаревского, д. 3, и получено обществом согласно почтовому уведомлению 13.12.2010. Общество указывает на то, что уведомление о составлении этого протокола должно быть выслано по адресу названной управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление названного уведомления по юридическому адресу общества свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности, поскольку предполагается, что законный представитель юридического лица находится по месту регистрации (осуществления деятельности) этой организации.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель проинформировал управление о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу (юридическому адресу управляющей организации). Более того, податель жалобы не привел убедительного обоснования того, что препятствовало обществу уведомить управляющую организацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На какой-либо особый порядок получения почтовой корреспонденции, установленный управляющей компанией для общества, заявитель не указывал.

В материалах дела усматривается, что уведомление о составлении протокола по статье 8.1 КоАП РФ от 02.12.2010 N 07-11/4967 также направлено обществу административным органом по тому же адресу: г. Онега ул. Шаревского, д. 3, вручено заявителю 08.12.2010. Как следует из апелляционной жалобы общества, факт получения этого уведомления им не оспаривается.

Доверенность от 15.12.2010 N 78, выданная Патарушину А.В. генеральным директором управляющей компании Поповым Ю.Л., свидетельствует о том, что законному представителю известно о составлении административным органом спорного протокола. В этой доверенности значится адрес регистрации (места нахождения) ОАО "Онегалес".

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ, рассмотрены с участием Патарушина А.В., уполномоченного на это законным представителем общества (доверенность от 30.12.2010 N 80).

Как правильно указал суд первой инстанции, данная доверенность, а также письма административного органа от 21.12.2010 N 07-11/5748 о направлении протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, от 22.12.2010 N 09-12/5780, от 13.01.2011 N 09-12/41 с указанием места и времени рассмотрения дела, почтовые уведомления свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Онегалес" надлежащим образом извещено как о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, так и о рассмотрении материалов административного дела, включая вынесение постановлений по этим делам.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по данным административным делам и считает доказанным факт совершения обществом административных правонарушений и обоснованным привлечение его к ответственности в соответствии со статьями 8.1, 8.2 настоящего кодекса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу N А05-870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова